Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 162-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Ивана Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Данилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении заявления гражданина Х. о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной антимонопольной службы о назначении административного наказания. В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен гражданин И.Г. Данилов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г. Данилов оспаривает конституционность части 3 статьи 125 АПК Российской Федерации о форме и содержании искового заявления и частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" об особенностях размещения в сети Интернет текстов судебных актов. По мнению заявителя, названные законоположения, как допускающие возможность доведения до сведения лиц, участвующих в деле, персональных данных гражданина - лица, участвующего в деле, и опубликования в сети Интернет текстов судебных актов, содержащих такие сведения, без согласия этого гражданина, нарушают его права, гарантированные статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 125 АПК Российской Федерации, согласно которой истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, призвана обеспечить осуществление судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Статья 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", устанавливающая, в частности, что тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия (часть 1); тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 данной статьи, размещаются в сети Интернет в полном объеме (часть 2), обеспечивает действие принципов гласности и открытости судебного разбирательства (статья 123, часть 1, Конституции Российской Федерации), способствует реализации законной силы судебного решения (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), а потому также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Ивана Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин