Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 60-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Зубова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А. Зубов оспаривает конституционность следующих положений статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации":

пункта 1, в соответствии с которым представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью; квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка;

пункта 2, в соответствии с которым жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда; для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию, которая докладывает результаты проверки на заседании квалификационной коллегии судей, принимающей после этого решение по существу.

Как следует из представленных материалов, Совет судей Красноярского края обратился в квалификационную коллегию судей Красноярского края с просьбой привлечь П.А. Зубова, являвшегося судьей Манского районного суда Красноярского края, к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь и достоинство судьи. Конкретный вид дисциплинарного взыскания (замечание или прекращение полномочий судьи) в обращении Совета судей Красноярского края указан не был.

Рассмотрев данное обращение, квалификационная коллегия судей Красноярского края решением от 20 мая 2011 года досрочно прекратила полномочия П.А. Зубова как судьи. Дисциплинарное судебное присутствие решением от 26 июля 2011 года отказало в удовлетворении жалобы заявителя, просившего об отмене указанного решения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 121, поскольку в силу содержащейся в них неопределенности позволяют квалификационной коллегии судей принимать решение о прекращении полномочий судьи в том случае, когда в обращении органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не указан данный вид дисциплинарного взыскания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.А. Зубовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан (пункт 1) и был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде (пункт 2).

Представленные П.А. Зубовым материалы не подтверждают применение при рассмотрении его конкретного дела пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации": обращение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности исходило от органа, входящего в перечень субъектов, указанных в пункте 1, а не в пункте 2 данной статьи.

Что же касается второго из оспариваемых в жалобе законоположений, то в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" решение о наложении на судью суда общей юрисдикции или арбитражного суда дисциплинарного взыскания (в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи) за совершение дисциплинарного проступка принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения..

Это означает, что вид дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на судью в случае установления по итогам дисциплинарной проверки факта виновного совершения им дисциплинарного проступка, должна определять компетентная квалификационная коллегия судей, а не орган или лицо, которое обратилось в квалификационную коллегию судей с требованием о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, указание в обращении о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на конкретный вид дисциплинарного взыскания не может предопределять позицию квалификационной коллегии судей при установлении меры ответственности судьи. Это подразумевает, что и отсутствие в обращении о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности указания на конкретный вид дисциплинарного взыскания также не может определять окончательную позицию квалификационной коллегии судей по данному вопросу.

Таким образом, квалификационная коллегия судей вправе принять решение о прекращении полномочий судьи - независимо от того, указан ли в обращении органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности данный вид дисциплинарного взыскания. В связи с этим пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не может рассматриваться как неопределенный и нарушающий конституционные права заявителя в том аспекте, который указан в его жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубова Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин