Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 65-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав применением положений частей первой и второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Самохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Самохин просит признать неконституционным применение в его деле положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая); по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, за исключением случаев увольнения за виновные действия (часть вторая).

По мнению заявителя, данное судом общей юрисдикции истолкование названных законоположений при рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении нарушенных трудовых прав противоречит статьям 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 37 (часть 3), 55 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Самохиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, а также часть вторая указанной статьи, предусматривающая в исключение из общего правила возможность предоставления увольняемому работнику отпуска в натуре, представляют собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых, и не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О).

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием данных законоположений, а с их неправильным толкованием и применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, включая правильность применения норм закона в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Анатолия Афанасьевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин