Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2011 г. N 1-О11-33СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2011 г. N 1-О11-33СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Скрябина К.Е., Шалумова М.С.,

при секретаре Кошкиной A.M.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Онучко A.M. и Шевченко В.В., адвокатов Усенко М.М. и Постникова Д.Н. на приговор Архангельского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 08 августа 2011 года, которым:

Онучко А.М. ..., судимый: 19.11.1999 по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 28.07.2000 из исправительной колонии на основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шевченко В.В. ... осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Онучко A.M. и Шевченко В.В. признаны виновными в совершении убийства К. группой лиц. Преступление совершено 24 февраля 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлено о взыскании в пользу потерпевшей К. с Онучко A.M. - ... рублей, с Шевченко В.В. - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Онучко A.M. и Шевченко В.В., выступление адвокатов Постникова В.В. и Богославцевой О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Онучко A.M. и адвокат Усенко М.М. просят приговор отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Без приведения конкретных доводов считают, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничившие право осужденного на защиту и представление доказательств, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Адвокат Усенко М.М. также оспаривает установление фактических обстоятельства дела, касающихся причастности Онучко к совершенному преступлению и приводит свою оценку достоверности показаний осужденных и свидетелей;

осужденный Шевченко В.В. просит отменить приговор и оспаривает содержание вопросного листа, ссылаясь на то, что в него не были внесены вопросы, касающиеся его виновности и добровольного отказа от совершения убийства К. Приводит также доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на достоверность собственных показаний, отсутствие предварительного сговора, характер своих действий и действий Онучко. Считает, что подлежит ответственности за нанесение побоев и укрывательство трупа. Просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, данные о том, что ранее не судим, свое последующее поведение, наличие семьи и состояние здоровья ее членов, наличие двоих несовершеннолетних детей;

адвокат Постников Д.Н. в интересах Шевченко В.В. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом необоснованно отклонены предложения стороны защиты о постановке перед присяжными заседателями вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Шевченко за убийство К. в связи с его отказом от совершения преступления. Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении заключения специалиста, проводившего психофизиологическое исследование показаний Шевченко с использованием полиграфа. При назначении наказания не в полной мере учтены исключительные обстоятельства, данные о раскрытии преступления на основании показаний Шевченко, отсутствие других доказательств, минимальная роль Шевченко, его безупречный образ жизни, наличие семьи, хронического заболевания у ребенка и состояние здоровья самого Шевченко, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Чебыкина Н.А. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательств или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены. Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующим обоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении перед присяжными заседателями результатов психофизиологического исследования Шевченко в период предварительного расследования, поскольку такое заключение специалиста не содержало определенных выводов и не касалось сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, о чем мотивировано в соответствующем постановлении (т. 7 л.д. 192-193).

Требования ст. 338, 344 УПК РФ о порядке постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, содержание вопросного листа обсуждалось с участниками судебного заседания, и его копии были предоставлены сторонам. Возможностью для оформления своих предложений и замечаний стороны воспользовались (т. 7 л.д. 241-242).

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст. 252, 339 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для постановки предложенных стороной защиты вопросов в отношении Шевченко не имелось, поскольку такие предложения не касались установления фактических обстоятельств, исключающих ответственность Шевченко, а в нарушение положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствовало положениям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся оценки достоверности показаний осужденных и свидетелей, как и иные доводы, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются в силу положений ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры, осужденным разъяснялись.

Из вердикта следует, что Онучко и Шевченко признаны виновными в том, что в процессе ссоры на почве неприязненных отношений совместно нанесли К. удары руками и ногами в обуви по голове, телу и конечностям, переместили потерпевшего к кирпичному строению газовой установки, где договорились на лишение его жизни, для чего совместно нанесли лежащему на земле К. не менее 5 ударов деревянной палкой по голове и телу, от которых К. потерял сознание, Онучко нанес К. до 7 ударов ножом по голове и шее, накинул и затянул на шее веревку, после чего Онучко и Шевченко договорились сбросить тело в реку ..., перетащили труп К. в сторону реки, но при появлении посторонних оставили труп на краю проезжей части дороги.

Квалификация таких действий Онучко и Шевченкопо п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, поскольку осужденные приняли непосредственное участие в процессе лишения жизни К. Выводы суда относительно юридической оценки действий Онучко и Шевченко подробно мотивированы в приговоре.

В силу положений ст. 35 УК РФ необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств о том, что Шевченко выполнил все действия, направленные на подавление сопротивления потерпевшего путем нанесения ему ударов палкой для лишения жизни, судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Шевченко добровольного отказа от совершения убийства.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, в том числе явки Шевченко с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия несовершеннолетних детей, и иных, на которые имеются ссылки в жалобах. Доводы жалоб о противоправном поведении потерпевшего противоречат установленным вердиктом обстоятельствам. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Оснований для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Архангельского областного суда от 08 августа 2011 года в отношении Онучко А.М. и Шевченко В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Онучко A.M. и Шевченко В.В., адвокатов Усенко М.М. и Постникова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Скрябин К.Е.

Шалумов М.С.