Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2012 г. N 10-О11-20 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2012 г. N 10-О11-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.В.

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Медведчикова Н.Н. и потерпевших М., В. на приговор Кировского областного суда от 14 ноября 2011 года, которым Медведчиков Н.Н. ... судимый:

17 декабря 1997 г. с учетом изменений внесенных, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 февраля 1998 г., постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 15 ноября 2004 г., постановлением президиума Кировского областного суда от 16 апреля 2008 г., по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ст. 119 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

28 февраля 2001 г. с учетом изменений внесенных, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 15 ноября 2004 г., постановлением президиума Кировского областного суда от 16 апреля 2008 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июня 2010 года

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено взыскать с Медведчикова Н.Н. компенсацию морального вреда в пользу В. в размере ... рублей, в пользу М. в размере ... рублей, в пользу Ш. в размере ... рублей.

Медведчиков осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений трех лиц В., Х., Г. за угрозу убийством Д. при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы, за незаконное проникновение в жилище Х.

Преступления совершены им 18 октября 2010 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Медведчиков Н.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает на то, что во время совершения преступлений "находился не в себе". Содеянное им явилось шоком для него самого. Несмотря на ряд обстоятельств, показания свидетелей Д. и Ш. о том, что у него был стеклянный, ничего не выражающий взгляд, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы в институте им. Сербского в г. Москве.

Просит пересмотреть приговор, удовлетворить его ходатайство о проведении повторной экспертизы и проявить к нему милосердие и смягчить наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая М. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Медведчикову наказания. Описывая обстоятельства совершенных Медведчиковым убийств, отмечает, что они поражают своей жестокостью и цинизмом. Пренебрежение к человеческой жизни, издевательство над телом ее брата Г. возмутили всех.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тяжести совершенных Медведчиковым преступлений, количество потерпевших, общественная опасность действий осужденного, который последнее убийство совершил в общественном месте - во дворе дома в присутствии свидетелей, каждый из которых мог оказаться его жертвой.

Не учел суд и исключительную опасность для общества осужденного, который за свои 40 лет более половины жизни провел в местах лишения свободы, а, освобождаясь из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершал преступления.

В действиях Медведчикова имеет место особо опасный рецидив преступлений. В местах лишения свободы он характеризовался отрицательно. После освобождения нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, носил при себе нож, был агрессивным, конфликтным, нетерпимым к людям, а потому неслучайно, что через 4 месяца после освобождения из колонии, он вновь совершил особо тяжкое преступление, лишив жизни трех человек.

Ее погибший брат Г. был спокойным, не конфликтным уважаемым человеком, не злоупотребляющим спиртными напитками.

Полагает, что Медведчиков заслуживает наказания в виде пожизненного лишения свободы.

С учетом того, что Медведчиков скрылся от следствия, был объявлен в розыск, после его задержания пытался представить свои действия как совершенные в состоянии аффекта при превышении пределов необходимой обороны, суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Проявленный к осужденному гуманизм, оскорбляет память безвинно погибших от его рук людей.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе потерпевший В. приводя аналогичные доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Медведчикову наказания.

Помимо этого он указывает, что его брат В., которого Медведчиков беспричинно и бесжалостно убил, был спокойным, уравновешенным человеком, никогда ни с кем не конфликтовал, по работе и месту жительства характеризовался положительно.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Медведчикова Н.Н. государственный обвинитель Бучнев М.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве на почве личных неприязненных отношений трех лиц В., Х., Г. угрозе убийством Д. незаконном проникновении в жилище Х. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, давшего подробные объяснения об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупов В., Х., Г. заключениями экспертов по исследованию вещественных доказательств, а также соответствуют показаниям свидетелей В., Б., Г., Т., Ш., П., П., В., С., Т., С., А., Л., В., Г., Ш., Ю., Р., Ш., Ш., О., Г., М., Б., К. потерпевших Д., В., М., Ш. содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре ...

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Не оспариваются эти выводы суда и в кассационных жалобах.

Исследован судом и вопрос о психическом состоянии Медведчикова. Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Медведчиков по психическому состоянию в момент совершения противоправных действий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний он не находился, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом того, что экспертиза проведена компетентными экспертами, все выводы в акте экспертизы мотивированы, даны на основании данных обследования Медведчикова в условиях стационара и медицинских документов, суд не имел оснований ставить под сомнение выводы экспертов и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы в научном центре им. Сербского.

Принимая во внимание выводы экспертов об отсутствии у Медчедчикова болезненного расстройства психической деятельности, его поведение в момент совершения преступлений, в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, учтены судом при назначении наказания Медведчикову.

Учтены судом в полной мере и тяжесть содеянного осужденным, причинение им смерти трем лицам, наличие рецидива в его действиях в качестве отягчающего обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения Медведчикову наказания в виде лишения свободы на определенный срок надлежаще мотивирован судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней мягкости либо суровости.

По указанным мотивам доводы жалоб потерпевших об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Медведчикову наказания и доводы жалобы осужденного о смягчения ему наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кировского областного суда от 14 ноября 2011 года в отношении Медведчикова Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Медведчикова Н.Н. и потерпевших М., В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Нестеров В.В.