Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 18-О11-52 Поскольку наказание осужденному за убийство и кражу назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 18-О11-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Борисова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Бурлуцкого П.П. - адвоката Вертегеля Ф.Е. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 июля 2011 года, по которому Бурлуцкий П.П. осужден:

- по пп. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, заключающимся в установлении следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также в возложении обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, заключающимся в установлении следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования - с места его постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также в возложении обязанности являться в вышеуказанный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Судом в приговоре также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Бурлуцкого П.П. (в режиме видеоконференц-связи), выступление его защитника - адвоката Вертегеля Ф.Е., настаивавшего на изменении приговора и смягчении назначенному осужденному наказания, а также выслушав мнение прокурора Башмакова A.M., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Бурлуцкий П.П. признан виновным в причинении смерти трем лицам - К., П. и Л., в том числе с целью сокрытия совершенного преступления, а также в краже чужого имущества на общую сумму ... рубля ... копеек.

Преступления совершены 16 августа 2010 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бурлуцкий П.П. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Вертегель Ф.Е., не оспаривая обоснованность выводов суда о доказанности вины Бурлуцкого П.П. в совершении преступлений и правильность квалификации им содеянного, просит о смягчении назначенного ему наказания. При этом адвокат ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка как установленным по делу смягчающим обстоятельствам - явке с повинной, активному способствованию раскрытию преступлений, так и иным обстоятельствам - полному и искреннему раскаянию, чистосердечному признанию и полному осознанию своей вины, молодому возрасту Бурлуцкого П.П., наличию у него семьи и малолетней дочери. Отмечает также, что Бурлуцкий П.П. является единственным источником дохода для семьи, помогает материально своей больной матери.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кухарь В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бурлуцкого П.П. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как они установлены исходя из собранных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и исследованных в судебном заседании доказательств.

Основываясь на этих доказательствах, суд обоснованно признал доказанной вину Бурлуцкого П.П. в том, что он на почве ссоры, возникшей во время распития в доме Л. спиртных напитков, совершил убийство К. путем нанесения ему по голове не менее двенадцати ударов строительной киркой и не менее четырех ударов руками и ногами, чем причинил ему открытую черепно-мозговую травму, от которой здесь же, на месте происшествия, наступила смерть потерпевшего.

Совершив убийство К. и осознавая, что находившиеся в доме лица смогут изобличить его в этом преступлении, он, как установил суд, решил с целью сокрытия содеянного совершить также убийство Л. и П. Реализуя свой умысел, он прошел в комнату, где находилась П. и нанес ей строительной киркой не менее трех ударов по голове, от чего она упала на пол и потеряла сознание. После этого Бурлуцкий П.П. вернулся в коридор, где находилась Л. и, желая причинить ей смерть, нанес по голове не менее восьми ударов той же киркой и не менее двух ударов руками и ногами - в результате причиненной ей открытой черепно-мозговой травмы Л. скончалась на месте. Бурлуцкий П.П. же, обнаружив, что П. от нанесенных ей ударов не умерла, и, желая причинить ей смерть, нанес ей по голове еще не менее шести ударов киркой и не менее трех ударов руками и ногами, - от образовавшейся открытой черепно-мозговой травмы потерпевшая скончалась на месте.

На виновность Бурлуцкого П.П. в совершении перечисленных преступлений указывают, в частности: содержание протоколов осмотров места происшествия и жилого помещения Бурлуцкого П.П., протокола выемки и протокола осмотра изъятых предметов, которое свидетельствует, в частности, об обнаружении на месте происшествия пригодных для идентификации следов рук и ног, в занимаемом Бурлуцким П.П. жилом помещении - кирки строительной и похищенной у К. "болгарки" ..., у самого Бурлуцкого П.П. - похищенного в доме Л. и К. сотового телефона ... заключения экспертов, установивших принадлежность Бурлуцкому П.П. обнаруженных на месте происшествия следов левой ступни и пальца руки; заключение эксперта, установившего наличие на кирке, обнаруженной по месту проживания Бурлуцкого П.П., следов крови, могущей принадлежать К., Л. и П. заключения экспертов о характере и локализации нанесенных потерпевшим телесных повреждений, причинах и времени их смерти; показания свидетеля К.,которой Бурлуцкий П.П. рассказал о совершенных им преступлениях и которой показал место совершения преступлений; показания свидетелей А. и К., сообщивших об обстоятельствах задержания Бурлуцкого П.П. и признания им факта совершения преступлений; показания свидетелей В., П., Д., Г. об обстоятельствах пользования такси в ночь с 15 на 16 августа 2010 года молодым парнем, проживавшим по адресу: ... (Бурлуцким П.П.).

Вина Бурлуцкого П.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также протоколом явки его с повинной, его признательными показаниями на предварительном следствии и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства - в них осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, предшествовавших им и последующих событиях, о характере и мотивах своих действий.

Положенные в основу сделанных судом в приговоре выводов доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий Бурлуцкого П.П. по пп. "а, к" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и не вызывает сомнений с точки зрения правильности применения уголовного закона.

Наказание Бурлуцкому П.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, в целом удовлетворительной его характеристики по месту жительства, отсутствия судимости и отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, способствования раскрытию преступлений, признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

При решении вопроса об ответственности Бурлуцкого П.П. судом учтены также выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Бурлуцкий П.П. признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и установлено, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время. Утверждение автора кассационной жалобы о неполноте учета этих обстоятельств при назначении наказания является произвольным.

Назначая осужденному наказание, суд правильно счел необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и положения ч. 3 ст. 62 УК РФ - в отношении преступления, предусмотренного пп. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо данных, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного Бурлуцкому П.П. наказания, Судебная коллегия не находит. В частности, с учетом характера совершенных осужденным действий и отсутствием в материалах дела сведений о наличии у него легальных источников доходов не могут признаваться основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания ссылки защитника осужденного на молодой возраст Бурлуцкого П.П. и на нуждаемость его близких в материальной поддержке с его стороны.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 13 июля 2011 года в отношении Бурлуцкого П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Кондратов П.Е.

Лавров Н.Г.