Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 33-Д11-5 Суд изменил принятые ранее судебные акты, исключив указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, а также смягчил назначенное наказание, поскольку срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 33-Д11-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Старкова А.В.

судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Шипунова А.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2001 года, которым

Шипунов А.В., ..., судимый:

12.04.2001 года с учетом внесенных постановлением президиума Ленинградского областного суда от 6 мая 2005 года изменений по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ч. 5 ст. 33 п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ст. 119, ст. 116 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.)" имеется в виду "п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.)"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 апреля 2001 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2002 года приговор в отношении Шипунова А.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 18 ноября 2005 года приговор Гатчинского городского суда от 27 ноября 2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2002 года изменены: действия Шипунова А.В. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) переквалифицированы на ч. 3 п. "а" ст. 30, ч. 2 ст. 313 УК РФ (ред. ФЗ от 8.12.2003 г.), по которой назначено лишение свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Гатчинского городского суда от 12 апреля 2001 года и 27 ноября 2001 года, окончательно назначено Шипунову А.В. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 3 п. "а" ст. 30" имеется в виду "ч. 3 ст. 30"

Приговором суда от 27 ноября 2001 года Шипунов А.В. признан виновным и осужден за покушение на побег из-под стражи, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 6 апреля 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор от 27 ноября 2001 г. и все последующие судебные решения изменить: исключить из приговора указание суда о наличии в действиях Шипунова особо опасного рецидива преступлений, с учетом положений ст. 66 УК РФ снизить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ и по совокупности преступлений, объяснения осужденного Шипунова А.В., его защитника адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, судебная коллегия установила:

в надзорной жалобе осужденный Шипунов А.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что президиум Ленинградского областного суда необоснованно оставил без удовлетворения постановление судьи Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства, в котором ставился вопрос о пересмотре приговора Гатчинского городского суда от 27 ноября 2001 года. Указывает на неправильную квалификацию его действий, утверждая, что предварительного сговора с Ф. на побег у него не было. Считает, что работники милиции не имели права применять оружие при их задержании. Просит пересмотреть судебные решения, исключить указание на совершение преступления по предварительному сговору и на опасный рецидив преступлений, а с учетом наличия у него заболеваний, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного Шипунова А.В., судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в покушении на побег правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с Ф. на побег не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей А., Ч., Я., из которых следует, что Шипунова в группе с другими лицами конвоировали пешком от здания Гатчинского суда в ИВС, при этом Шипунов был скреплен наручниками с Ф. на перекрестке Шипунов и Ф. стали убегать в сторону жилых домов, не реагируя на предупредительные выстрелы в воздух Я., который, преследуя Шипунова и Ф. произвел выстрелы на поражение, что позволило ему задержать их.

Показания указанных свидетелей соответствуют показаниям свидетеля П., которая пояснила суду, что, находясь у дома на скамейке, услышала выстрелы, а затем увидела, как из-за кустов выбежали два человека в наручниках, а за ним следом бежал милиционер, убегавшие споткнулись и упали, а над ними стоял милиционер с пистолетом, через некоторое время прибежал еще один работник милиции.

Сам осужденный не отрицал в судебном заседании, что во время конвоирования его из зала суда в ИВС сказал Ф., с которым был скреплен наручниками, что пусть лучше его застрелят, чем сидеть такой срок, Ф. был согласен с ним, и они вместе стали убегать. Свои действия объяснил протестом на предложенный прокурором срок лишения свободы 13 лет, отбыть который с учетом состояния его здоровья считал нереальным.

Ф. также пояснил в судебном заседании, что во время конвоирования Шипунов сказал ему, что чем сидеть такой срок, какой запросил прокурор, лучше пусть его застрелят, после чего они сразу побежали.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Шипунов, будучи привлеченным к уголовной ответственности, находясь под стражей, действуя совместно и согласованно с Ф., по предварительной договоренности с ним пытался совершить побег из-под стражи.

Мотив, которым он при этом руководствовался, а именно, его несогласие с предложенным государственным обвинителем в прениях наказанием, которое надлежит ему назначить, не имеет правового значения и не исключает ответственность за побег из-под стражи.

Проведенной служебной проверкой применение ст. сержантом милиции Я. табельного оружия признано правомерным.

Принимая во внимание выводы служебной проверки, поведение осужденных во время совершения преступления, доводы жалобы осужденного о незаконности действий работников милиции нельзя признать обоснованными.

Кроме того с учетом того, что побег из-под стражи не связан с действиями работников милиции, оценка действий работников милиции по задержанию осужденного не имеет правого значения для решения вопроса о виновности Шипунова.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шипунова в покушении на побег из-под стражи и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ.

Вместе с тем, приговор от 27 ноября 2001 года и последующие судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Указанные требования закона не выполнены президиумом областного суда при назначении наказания Шипунову.

Принимая решение о переквалификации действий Шипунова с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.), предусматривавшей лишение свободы до 8 лет, на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.), суд надзорной инстанции не учел, что максимальный срок наказания по данному закону составляет 5 лет лишения свободы, а потому с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ президиум не вправе был назначать Шипунову наказание свыше 3 лет 9 месяцев лишения свободы, тогда как ему назначено 4 года лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.)" имеется в виду "ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.)"

Кроме того, признавая в действиях Шипунова опасный рецидив преступлений, суд исходил из того, что ранее он судим за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.), являлось тяжким, такое решение суда соответствовало закону.

Между тем, в связи с изменениями, внесенными в ст. 313 Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 313 УК РФ, за которое Шипунов осужден по настоящему приговору, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а потому в действиях Шипунова А.В. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как это признано в приговоре.

Данные изменения закона, как улучающие положение осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеют обратную силу и подлежали применению президиумом областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, указание суда о наличии в действиях Шипунова опасного рецидива подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное ему за покушение на побег из-под стражи и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Шипунова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2002 года и постановление президиума Ленинградского областного суда от 18 ноября 2005 года в отношении Шипунова А.В. изменить.

Исключить указание суда о наличии в его действиях опасного рецидива, признав в его действиях рецидив преступлений.

Назначенное Шипунову по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) наказание смягчить до 3 (трех) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 апреля 2001 года окончательно назначить Шипунову 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Шипунова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Скрябин К.Е.