Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N 34-Г11-20 Решение суда о признании недействующим пункта 3 статьи 9 Закона Мурманской области от 7 июля 2005 г. N 652-01-ЗМО "О государственных должностях Мурманской области" оставлено без изменения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N 34-Г11-20

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.

при секретаре Аверине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе губернатора Мурманской области на решение Мурманского областного суда от 16 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление прокурора Мурманской области о признании недействующим пункта 3 статьи 9 Закона Мурманской области от 7 июля 2005 года N 652-01-ЗМО "О государственных должностях Мурманской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя губернатора Мурманской области Кирсановой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

1 июля 2005 года Мурманской областной Думой принят Закон Мурманской области N 652-01-ЗМО "О государственных должностях Мурманской области", который 7 июля 2005 года подписан губернатором Мурманской области и 19 июля 2005 года официально опубликован в газете "Мурманский Вестник", N 136.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона Мурманской области лицам, замещавшим государственные должности не менее 12 месяцев подряд и уволенным в связи с истечением срока их полномочий, в связи с прекращением полномочий по состоянию здоровья, препятствующему продолжению исполнения полномочий, а также в связи с досрочным прекращением полномочий по иным основаниям (за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями), до устройства на новое место работы выплачивается средняя заработная плата, но не свыше 12 месяцев со дня увольнения.

В случае, если на новом месте работы указанные лица получают заработную плату ниже установленного размера оплаты труда, который они получали, замещая государственную должность, им производится доплата до уровня ранее получаемой ими средней заработной платы с учетом последующей индексации, но не более 12 месяцев со дня увольнения.

Размер средней заработной платы, предусмотренный настоящим пунктом, определяется в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

При трудоустройстве в местностях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, размер средней заработной платы для осуществления доплаты до уровня ранее получаемой средней заработной платы определяется без применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Прокурор Мурманской области обратился в Мурманский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия решения приведённой нормы Закона Мурманской области N 652-01-ЗМО от 7 июля 2005 года, ссылаясь на её противоречие требованиям статей 6, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что федеральным законодательством указанные дополнительные выплаты для лиц, замещающих государственные должности субъекта Российской Федерации, не предусмотрены. Поэтому законодательный орган, определяя дополнительные гарантии для лиц, замещающих государственные должности, после их увольнения с государственной службы в виде денежных компенсаций вышел за пределы своих полномочий. Помимо прочего, по мнению прокурора, оспариваемая норма противоречит пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Решением Мурманского областного суда от 16 ноября 2011 года требования прокурора Мурманской области удовлетворены. Пункт 3 статьи 9 Закона Мурманской области от 7 июля 2005 года N 652-01-ЗМО "О государственных должностях Мурманской области" признан недействующим со дня принятия настоящего решения.

В кассационной жалобе губернатором Мурманской области ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемая норма принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что вопросы установления основных и дополнительных государственных гарантий гражданских служащих урегулированы соответственно статьями 52, 53 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Анализ статьи 53 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предоставляющей субъекту Российской Федерации право установления законами субъектов Российской Федерации иных государственных гарантий гражданских служащих, свидетельствует о том, что таковые государственные гарантии могут быть установлены только в период прохождения государственной гражданской службы.

Оспариваемой нормой Закона Мурманской области "О государственных должностях Мурманской области" дополнительная государственная гарантия государственным служащим установлена в виде выплаты средней заработной платы в случае увольнения в связи с истечением срока их полномочий, в связи с прекращением полномочий по состоянию здоровья, препятствующему продолжению исполнения полномочий, а также в связи с досрочным прекращением полномочий по иным основаниям (за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями), до устройства на новое место работы, но не свыше 12 месяцев со дня назначения. Если на новом месте работы указанные лица получают заработную плату ниже установленного размера оплаты труда, который они получали, замещая государственную должность, им производится доплата до уровня ранее получаемой ими средней заработной платы с учетом последующей индексации, но не более 12 месяцев со дня увольнения.

Таким образом, указанные гарантии распространяются на названных лиц после прекращения с ними отношений государственной службы.

Учитывая изложенное, исходя из единства системы государственной службы Российской Федерации и принципов ее построения, принципа единства правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации, установленных Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статьи 4, 6), правильным является суждение суда о том, что установление Законом Мурманской области названной дополнительной государственной гарантии государственным служащим противоречит федеральному законодательству.

Помимо прочего, в обоснование такой позиции суд, проанализировав в системной взаимосвязи положения статей 6, 64, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что вопросы установления гарантий относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти и урегулированы Трудовым кодексом РФ, который предусматривает предоставление гарантий работникам только в период исполнения трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае речь идет о предоставлении гарантии в виде выплаты денежного вознаграждения после освобождения от должности, что создает преимущества лицам, замещавшим государственные должности в Мурманской области, и выходит за пределы полномочий субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемая норма принята законодателем Мурманской области в соответствии с его компетенцией по вопросу, относящемуся к предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъектов, не может быть признана состоятельной по изложенным выше мотивам.

Вместе с тем, удовлетворяя требования прокурора, в резолютивной части решения суд указал на признание недействующим оспариваемой нормы со дня принятия решения, то есть с 16 ноября 2011 года, а не с момента его вступления в законную силу, изложив при этом мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу.

Действительно, частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случае противоречия оспариваемого нормативного правового акта или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

По вопросу применения части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ в пункте 28 постановления от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Приняв во внимание указанные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, вместе с тем, не учёл, что исключение из данного правила составляют нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства. Такой акт (его часть) признается судом недействующим с момента вступления решения в законную силу, на что прямо указано в абзаце 1 пункта 28 названного постановления Пленума.

Поскольку Закон Мурманской области N 652-01-ЗМО "О государственных должностях Мурманской области", принятый по вопросу совместного ведения Российской Федерации и её субъектов, подпадает под такую исключительную категорию, оспариваемая норма может быть признана недействующей лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

С учётом изложенного Судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть оспариваемого решения, указав на признание недействующим пункта 3 статьи 9 Закона Мурманской области от 7 июля 2005 года N 652-01-ЗМО "О государственных должностях Мурманской области" с момента вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, применяемых к спорным отношениям, и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мурманского областного суда от 16 ноября 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу губернатора Мурманской области - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Мурманского областного суда от 16 ноября 2011 года указанием на то, что пункт 3 статьи 9 Закона Мурманской области от 7 июля 2005 года N 652-01-ЗМО "О государственных должностях Мурманской области" признаётся противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Анишина В.И.

Ксенофонтова О.А.