Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2011 г. N 41-Д11-27 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на редакцию уголовного закона, улучшающего положение осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2011 г. N 41-Д11-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Лизунова В.М. и Степалина В.П.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осуждённого Иванова С.Г. на приговор Красносулинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2007 года, которым

Иванов С.Г., ..., судимый

01.04.1999 года, с учётом внесённых изменений, по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый на основании постановления Каменского городского суда Ростовской области от 17.08.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 16 апреля 2009 года приговор и кассационное определение изменены, действия Иванова в отношении потерпевшего Л. переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы без штрафа.

Постановлено считать Иванова осуждённым по ч. 1 ст. 162 УК РФ только в отношении потерпевшего З. со смягчением наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года отменено постановление президиума Ростовского областного суда от 16 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Щурыгина А.П., выступления осуждённого Иванова С.Г. и адвоката Пермякову Т.Н., поддержавших надзорные жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова A.M., полагавшего приговор и кассационное определение изменить, судебная коллегия установила:

Иванов признан судом виновным в хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину и разбойных нападениях.

Как указал суд, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Иванов 12 августа 2006 года около 20 часов, находясь возле магазина ... увидел проходившую мимо гражданку С., где реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, под предлогом сделать один звонок, взял у С. телефон марки ... стоимостью ... рублей с симкартой оператора сотовой связи ... стоимостью ... рублей, зашёл с ним за угол магазина и, воспользовавшись тем, что находится вне поля зрения потерпевшей, скрылся с телефоном с места совершения преступления, причинив ущерб С. на общую сумму ... рублей, являющимся значительным для потерпевшей.

Он же, 27 августа 2006 года около 4 часов, находясь возле кафе ..., реализуя внезапно возникший умысел на нападение, в целях хищения чужого имущества, применив насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении удара по голове потерпевшему З., от которого последний потерял сознание, похитил из сумочки, находившейся у потерпевшего на ремне, мобильный телефон марки ..., стоимостью ... рублей с сим картой оператора сотовой связи ... стоимостью ... рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Иванов подошел к лежавшему недалеко от З. на земле Л., нанёс ему один удар ногой в область туловища, чем причинил ему телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, в виде ссадин и кровоподтека, и открыто похитил с ремня брюк мобильный телефон марки ... стоимостью ... рублей в кожаном чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с сим картой оператора сотовой связи ..., стоимостью ... рублей. С похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив ущерб потерпевшему З. на общую сумму ... рублей, потерпевшему Л. на общую сумму ... рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В надзорных жалобах осуждённый Иванов просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что суд не проверил материальное положение потерпевшей С.; потерпевшего З. он ударил один раз рукой, заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести причинённого здоровью З. вреда в деле нет; потерпевшему Л. были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью; он подверг потерпевших избиению из хулиганских побуждений, умысел на хищении их имущества у него возник уже после того, как они упали от его ударов.

Осуждённый также просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, которым исключен нижний предел санкции ст.ст. 159, 161, 162 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Иванова в совершении преступлений в отношении потерпевших С., З. и Л. судом установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Утверждения осуждённого Иванова о том, что суд не проверил материальное положение потерпевшей С., опровергаются материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевшая С. показала, что она не работает, причинённый в результате хищения телефона ущерб на сумму ... рублей для неё является значительным (л.д. 253-254).

Отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести причинённого здоровью З. вреда не ставит под сомнение вывод суда о совершении Ивановым разбойного нападения на З., поскольку у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего З. о том, что от нанесенного удара по голове он потерял сознание и упал.

Нанесение Ивановым удара З. по голове, от которого последний потерял сознание, создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, в связи с чем, в действиях осуждённого содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы Иванова о тот, что он подверг потерпевших избиению из хулиганских побуждений, умысел на хищении их имущества у него возник уже после того, как они упали, проверялись судом и были опровергнуты исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами.

Так, потерпевшие З. и Л. показали, что конфликтов, ссор с осуждённым у них не было (л.д. 257, 258).

Однако приговор и кассационное определение подлежат изменению в части квалификации действий осуждённого.

Так, судом установлено, что Иванов подошёл к лежавшему на земле Л., нанёс ему один удар ногой в область туловища, чем причинил ему телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, в виде ссадин и кровоподтека, и открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон.

При таких обстоятельствах, действия Иванова в отношении потерпевшего Л. подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения в санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в целом смягчающие наказание, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Иванова в отношении потерпевшего З. на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в отношении потерпевшей С. на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, со смягчением наказания.

При назначении Иванову наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорные жалобы осуждённого Иванова С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Красносулинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2007 года в отношении Иванова С.Г. изменить, переквалифицировать действия осуждённого в отношении потерпевшего Л. с ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить 2 года лишения свободы, в отношении потерпевшего З. с ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить 4 года лишения свободы, с ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, путём частичного сложения наказаний, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.М. Лизунов

В.П. Степалин