Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N 41-О12-2СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за убийство лица, совершенное во время драки группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N 41-О12-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Даниеляна Д.Г., адвоката Погосова Г.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2011 года, которым

Даниелян Д.Г., осужден с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 21.07.2004г.) к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Даниеляна Д.Г. в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в возмещение имущественного вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденного Даниеляна Д.Г., адвоката Пермяковой Т.Н., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Даниелян Д.Г. признан виновным в убийстве во время драки С., группой лиц.

Данное преступление совершено 8 февраля 2009 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Даниелян Д.Г. утверждает, что дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном; он осужден невиновно; утверждает, что толпа напала на него и его друзей, причинили ему телесные повреждения, но он нож не применял и потерпевшего С. не бил; свидетели Г. и Г. в суде его оговорили; опознание с участием свидетеля К. проведено с нарушением закона; председательствующий судья прервал его в последнем слове, чем нарушил его право на защиту; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Погосов Г.А. в интересах осужденного Даниеляна Д.Г. указывает, что дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; из показаний свидетеля Д. следует, что после драки осужденного и его товарищей дважды останавливали сотрудники ППС и ОМОНа, и ножа у осужденного Даниеляна Д.Г. не обнаружили; председательствующий судья не позволил защите подробно выяснить эти обстоятельства, и вопросы по этой теме были незаконно сняты; в нарушении требований ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетелю Д. не в полной мере были разъяснены его процессуальные права; показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами и незаконно исследовались в суде; присяжными заседателями была нарушена тайна совещания, поскольку они после принятия вердикта были незаконно возвращены председательствующим в совещательную комнату; последнее слово Даниеляна Д.Г. было прервано председательствующим, чем было нарушено право подсудимого на защиту; утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Даниеляна Д.Г.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Колесникова Т.В., представитель потерпевшей X. не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о необъективности судебного разбирательства и об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств согласиться нельзя.

Председательствующий судья действительно периодически снимал вопросы защиты и обвинения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Однако такие действия председательствующего судьи не выходили за пределы его полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

Свидетелю Д. перед его допросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, но он пожелал давать показания, и сторона защиты не делала заявлений о каких-либо нарушениях (т. 23 л.д. 114-117). Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетелю Д. перед его допросом также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись на соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 214).

Протокол предъявления лица для опознания свидетелю К. был признан недопустимым доказательством и исключен из разбирательства (т. 23 л.д. 187).

Председательствующий правомерно допустил к исследованию в суде присяжных протоколы допроса свидетеля Г. и опознания с её участием. Выводы об этом подробно мотивированы в постановлении судьи, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется (т. 23 л.д. 187-188).

Кроме того, доводы о том, что вердикт о виновности Даниеляна Д.Г. основан исключительно на протоколе опознания его свидетелем Г. противоречат материалам дела, поскольку в суде присяжных исследовался также протокол опознания Даниеляна Д.Г. с участием свидетеля Г. (т. 23 л.д. 188).

Безосновательны утверждения защиты о нарушении присяжными заседателями тайны совещания. Из протокола судебного заседания следует, что в 14 часов 54 минуты присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты в зал судебного заседания, и старшина передал председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Председательствующий после проверки указал на неточность в пояснительном слове в ответе на вопрос N 3, и предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату и устранить недостатки. Допущенная ошибка была исправлена, слово "доказано" правомерно заменено на "виновен", о чем и был поставлен вопрос, после чего присяжные заседатели вышли в зал судебного заседания и огласили вердикт. В данном случае действия присяжных заседателей и председательствующего судьи не противоречили положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Поскольку в последнем слове Даниелян Д.Г. доводил до сведения присяжных заседателей данные о своей личности, то председательствующий судья, руководствуясь требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ, правомерно прервал его, и после соответствующего разъяснения Даниелян Д.Г. продолжил произносить своё последнее слово (т. 23 л.д. 208-209). Таким образом, его право на защиту нарушено не было.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.

Решение состава коллегии по поставленным вопросам является ясным и непротиворечивым. Из него следует, что Даниелян Д.Г. в ходе драки догнал потерпевшего С., повалил его на землю. Два неустановленных следствием лица удерживали С., а Даниелян Д.Г. с целью лишения потерпевшего жизни нанес ему ножом один удар в грудь, повредив легкое, отчего С. умер.

При таких данных к обстоятельствам, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Доводы об ошибочности принятого по делу решения не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379 УПК РФ они не являются основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С. особенностью данной формы судебного разбирательства Даниелян Д.Г. был ознакомлен в установленном законом порядке (т. 22 л.д. 115).

Наказание Даниеляну Д.Г. назначено с учетом содеянного, его личности, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Психической состояние Даниеляна Д.Г. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2011 года в отношении Даниеляна Д.Г. оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Климов А.Н.

Микрюков В.В.