Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N 41-О12-3СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных за убийство по предварительному сговору группой лиц подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N 41-О12-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Петровской Е.Н., Обухова П.П. и Захарова А.М., адвокатов Бакшеева А.М., Боровской И.Л. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 ноября 2011 года, которым

Петровская Е.Н. осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год и с установлением конкретных ограничений;

Обухов П.П., ранее судимый 28 февраля 2007 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 февраля 2007 года, назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением конкретных ограничений;

Захаров А.М., осужден с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и с установлением конкретных ограничений.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденной Петровской Е.Н., адвокатов Морозовой М.Н., Пермяковой Т.Н., Арутюновой И.В., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Петровская Е.Н., Обухов П.П. и Захаров А.М. признаны виновными в убийстве по предварительному сговору группой лиц Н.

Данное преступление совершено ими 23 октября 2010 года _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденная Петровская Е.Н. указывает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание; она признала свою вину, раскаялась в содеянном, оказала активную помощь следствию в раскрытии преступления и в изобличении других соучастников, и преступление совершила при стечении тяжелых жизненных обстоятельств; просит приговор изменить и смягчить ей наказание;

- осужденная Петровская Е.Н. и адвокат Бакшеев А.М. в совместной жалобе указывают, что Петровская Е.Н. совершила преступление в молодом возрасте ... рано осталась без родителей и воспитывалась знакомыми людьми, характеризовалась положительно, попала под влияние ранее судимого Обухова П.П.; утверждают, что суд назначил ей несправедливое наказание, более строгое, чем Обухову П.П. и Захарову А.М.; просят приговор изменить и смягчить Петровской Е.Н. наказание;

- осужденный Обухов П.П. утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, и он оговорил себя; он и Захаров А.М. потерпевшую Н. не связывали; свидетель Д. дала ложные показания под давлением со стороны следствия; не допрошены свидетели, которые находились вместе с Д. с 21 часа до 6 утра; также не допрошены в суде важные свидетели Л., Г. и К.; не приняты во внимание его показания о том, что Петровская Е.Н. толкнула Н. и та упала на мост, а затем и в воду; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Захаров А.М. утверждает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя под воздействием недозволенных методов; свидетель Д. в суде дала ложные показания, поскольку её не было на месте преступления; не допрошены в суде важные свидетели Л., Г., К. просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Боровская И.Л. в интересах осужденного Захарова А.М. указывает, что подзащитный характеризуется положительно, на его иждивении находится четыре несовершеннолетних ребенка, в доме Обухова П.П. он оказался впервые и не являлся лидером компании; коллегия присяжных заседателей признала Захарова А.М. заслуживающим снисхождения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Туркаев А.Ш. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о необъективности судебного разбирательства и об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств согласиться нельзя.

Так, ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов с показаниями Петровской Е.Н., Обухова П.П. и Захарова А.М., данных ими в ходе предварительного следствия, председательствующий судья правомерно удовлетворил, поскольку эти доказательства отвечали требованиям ст. 74 УПК РФ, и осужденные, и их защитники против заявленного ходатайства не возражали (т. 7 л.д. 163-164, 166-169). Приведенные выше показания Обухов П.П. и Захаров А.М. дали на предварительном следствии с участием адвокатов, и каких-либо заявлений о недозволенных методах ни они, ни их защитники не делали.

Свидетель Д. была допрошена в ходе судебного разбирательства, и её показания, в том числе и данные на предварительном следствии, были оценены коллегией присяжных заседателей в совокупности с другими доказательствами (т. 7 л.д. 175-181, 187-188). После показаний свидетеля Д. осужденные Обухов П.П. и Захаров А.М. не делали заявлений о том, что она ... не находилась в доме Обухова П.П. во время инкриминированных событий и дала заведомо ложные показания.

В этой связи несостоятельны доводы осужденных Обухова П.П. и Захарова А.М. о неполноте судебного следствия и о необходимости допроса дополнительных свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства таких доводов ни они, ни их защитники не заявляли (т. 7 л.д. 188-189).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 335 УПК РФ. Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. По позиции осужденных Обухова П.П. и Захарова А.М. были поставлены соответствующие вопросы, но причине вынесения обвинительного вердикта они составом коллегии были оставлены без ответов (т. 7 л.д. 220-226).

К обстоятельствам, как они были установлены решением присяжных заседателей. Уголовный закон применен правильно. Доводы об ошибочности вердикта не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379 УПК РФ они не являются основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

С особенностями данной формы судопроизводства все осужденные были ознакомлены, и по их ходатайству дело рассматривалось с участием коллегии присяжных заседателей (т. 7 л.д. 21-26).

Наказание Петровской Е.Н., Обухову П.П. и Захарову А.М. назначено с учетом содеянного, их личности, с применением к Обухову П.П. и Захарову А.М. ч. 1 ст. 65 УК РФ, и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 ноября 2011 года в отношении Петровской Е.Н., Обухова П.П. и Захарова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Климов А.Н.

Микрюков В.В.