Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 44-О11-98СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за умышленное убийство двух лиц и покушение на убийство в ходе массовой драки из личной неприязни подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 44-О11-98СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тарасевич С.Г., возражения на кассационные жалобы представителя потерпевших - адвоката Лумповой Е.И. и гособвинителя Чепкасова А.А. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 31 августа 2011 года, по которому

Пигалов Г.Д., осужден:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Установленные ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ указаны в приговоре.

Постановлено взыскать с Пигалова Г.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу М. и П. по ... рублей каждому.

Взысканы также процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Пигалова Г.Д., адвокатов Тарасевич С.Г. и Лумповой Е.И., возражения прокурора Гулиева А.Г. на доводы жалоб, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Пигалов признан виновным в умышленном убийстве М. и П., а также в покушении на убийство Л., М. и Л. по мотивам из личной неприязни; и всех - в ходе массовой драки.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- Адвокат Тарасевич С.Г. в защиту Пигалова Г.Д. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в связи с наличием в действиях Пигалова необходимой обороны, а также в связи с существенным нарушением закона.

Адвокат полагает, что при совершении убийства в ходе драки у Пигалова были серьёзные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье и жизнь своего отца. Инициатором драки была компания потерпевших в количестве 16-ти человек. Пигалов в драке не участвовал, но, услышав выстрелы и, видя, как избивали его отца, взял нож, чтобы помочь отцу и себе защититься от нападавших. Он был, по мнению адвоката, вынужден нанести удары ножом.

Его действия в отношении трех потерпевших охватывались единым умыслом и носили характер необходимой обороны, что подтверждается материалами уголовного дела и выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 37 УК РФ действия Пигалова Г.Д., как считает адвокат, не являются преступлением, поскольку тот действовал в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, по мнению адвоката, судом были нарушены требования ст. 338 ч. 2 и 339 ч.ч. 1, 5 УПК РФ.

В вопросном листе объединены деяния - убийство М. и покушение на убийство Л., хотя вопрос по убийству П. поставлен отдельно.

По мнению адвоката, судом необоснованно сформулированы вопросы так, что они требовали юридической оценки об умысле на лишение жизни потерпевших. Необоснованно судом отказано защите в постановке вопроса о необходимой обороне, что исключало бы ответственность Пигалова.

В протоколе судебного заседания не отражено в полной мере все пояснения по видеозаписи происшедших событий, которые исследовались в судебном заседании.

Эти нарушения повлияли, как указывает адвокат в жалобе, на справедливость вердикта.

Наказание назначено Пигалову, как считает адвокат, чрезмерно суровое. Не учтены судом цель, мотив действий Пигалова - защита жизни и здоровья отца, а также неправомерное поведение потерпевших.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Тарасевич С.Г. гособвинитель Чепкасов А.А. указывает, что приговор постановлен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, нарушений закона не допущено, квалификация действий Пигалова правильная. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Адвокат Лумпова Е.И., представитель потерпевших, также считает приговор законным и обоснованным. Доводы жалобы адвоката Тарасевич С.Г. адвокат Лумпова Е.И. полагает несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, приговор законным и обоснованным.

Как видно по делу, приговор постановлен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с законом, приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен либо изменен только по причине нарушения Уголовно-процессуального закона, неправильного применения Уголовного закона или несправедливости приговора. В соответствии с УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о доказанности вины подсудимого не может быть предметом кассационного обжалования, если при рассмотрении дела не были допущены такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по делу не допущено указанных нарушений.

Состав коллегии присяжных заседателей является законным, коллегия присяжных сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, и законность этого состава в жалобах не оспаривается.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей Пигалову разъяснялись, также разъяснялись и пределы обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта.

Сам осужденный Пигалов Г.Д. приговор не обжаловал.

Доводы адвоката в защиту его интересов о том, что судом нарушены требования закона при постановке вопросов, подлежавших разрешению присяжными заседателями - необоснованны. Из содержания вопросного листа усматривается, что вопросы сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, доказательств, исследованных в суде, а также с учетом позиции осужденного Пигалова и его защиты.

Вопросы, требующие юридической оценки, перед присяжными не ставились.

В соответствии с поставленными вопросами присяжные заседатели вынесли обвинительный вердикт, признав доказанным, что 7 марта 2010 года, ночью, в спортивно-развлекательном центре ..., "... в ходе массовой драки Пигалов нанес удары ножом М., П. убив их, и Л. причинив легкий вред здоровью.

В соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей суд квалифицировал действия Пигалова Г.Д. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а" и 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Причинение Пигаловым ножевых ранений потерпевшим при других обстоятельствах, которые бы свидетельствовали о защите Пигаловым Г.Д. своего отца П. и самого себя, были отражены в 5 вопросе, но остались без ответа, поскольку присяжными заседателями было признано доказанным нанесение Пигаловым ножевых ранений в ходе массовой драки, а не в самообороне.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия были исследованы все фактические обстоятельства, которые должны были исследоваться в присутствии присяжных заседателей, все участники процесса не были ограничены в представлении доказательств.

Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующим в соответствии со ст. 340 УПК РФ было произнесено напутственное слово.

Подробное содержание показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого, вопросы, заданные каждому из них, ответы на них, результаты осмотра вещественных доказательств отражены в протоколе судебного заседания.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и не содержит противоречий.

Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего и в соответствии с вердиктом Пигалов Г.Д. был признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - М. и П. и в покушении на убийство Л.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, нет оснований и для прекращения дела на основании ст. 37 УК РФ, как о том указывает адвокат Тарасевич С.Г.

Мера наказания Пигалову назначена судом с учетом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

В силу изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 31 августа 2011 года в отношении Пигалова Г.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Тарасевич С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Тришева А.А.