Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N 59-О12-1 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за умышленное убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, причинившее значительный ущерб, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N 59-О12-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Огренича Н.Н. на приговор Амурского областного суда от 26 октября 2011 года, по которому

Огренич Н.Н., судимый 7 августа 2007 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 30 октября 2008 года условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы на 2 года; освобождён 24 ноября 2010 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

- по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 17 лет с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с Огренича Н.Н. в счёт возмещения ущерба в пользу П. ... рублей, в счёт компенсации морального вреда - ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Огренича Н.Н. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Огренич Н.Н. признан виновным в убийстве П. и П., то есть умышленном причинении смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление; в краже с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленном уничтожении чужого имущества, путём поджога, причинившем значительный ущерб.

Преступления совершены 11 марта 2011 года ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Огренич Н.Н. выражает несогласие с приговором, утверждает, что добровольно сообщил в полицию о причастности к совершенным преступлениям, полностью признал свою вину, также добровольно выдал похищенное, активно способствовал раскрытию преступления, частично возместил ущерб, принес извинения потерпевшим.

По его мнению, суд, признав данные обстоятельства смягчающими, не в полной мере учел их при назначении наказания. Ссылается, также, на состояние своего здоровья, а именно заболевание туберкулезом в стадии распада, утверждает, что не может в местах изоляции получать качественное лечение и длительный срок наказания способствует ухудшению его здоровья. Просит учесть в полном объеме все смягчающие обстоятельства, характеризующие его личность, и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Огренича Н.Н. государственный обвинитель И.А. Шулегина считает кассационную жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Огренича Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно, всесторонне и объективно, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Огренич Н.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Огренича Н.Н. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Наказание Огреничу Н.Н. назначено в соответствии с требованиями Закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенны им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, конкретных обстоятельств дела, в том числе, смягчающих его наказание, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; а также его возраст и состояние здоровья (с учётом данных заключения комиссии экспертов о заболевании туберкулёзом).

Таким образом, доводы жалобы Огренича о неполном учете судом данных о его личности являются необоснованными, вследствие чего данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Наличие у Огренича заболевания легких само по себе не является основанием для смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, из поступившего в суд кассационной инстанции сообщения ВРИО начальника мед.части ... Р. следует, что с данным заболеванием он содержаться под стражей может.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенных Огреничем преступлений и степени их общественной опасности, Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 26 октября 2011 года в отношении Огренича Н.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Фетисов С.М.