Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N 67-О12-7 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия группой лиц по предварительному сговору, разбойные нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенные организованной группой, убийство, сопряженное с разбоем, совершенное организованной группой, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N 67-О12-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Муштина Н.В. на приговор Новосибирского областного суда от 3 ноября 2011 года, которым

Рачинский А.В., осужден к лишению свободы с применением ст. 62 ч.ч. 2, 4 УК РФ:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) на 3 года;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) на 6 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Рачинского А.В. в пользу потерпевшего Ч. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Кокурина Ю.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рачинский признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой) с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, совершенном организованной группой, а также в умышленном причинении смерти другому человеку (убийство), сопряженном с разбоем, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в 2007-2008 г.г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Муштин Н.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Рачинского, просит приговор изменить и снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом просит учесть данные о личности осужденного Рачинского, который во время службы на Северном Кавказе характеризовался положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, его второстепенную роль в совершенных преступлениях, после совершения последнего преступления добровольно отказался от преступной деятельности. Адвокат полагает, что все эти обстоятельства следует признать исключительными, которые дают основание для смягчения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовин Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Согласно ст. 317.7 ч. 5 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

В соответствии с этими положениями закона суд постановил приговор в отношении Рачинского.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия прокурором на основании постановления следователя было удовлетворено ходатайство Рачинского о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно этому соглашению Рачинский обязался дать показания и сообщить следователю об обстоятельствах совершения участниками организованной группы преступлений в отношении Б., Г. и иных лиц.

В судебном заседании было проверено выполнение Рачинским указанных обязательств и принято обоснованное решение о том, что Рачинский их выполнил.

Выводы об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре. Также обоснованно указано, что государственный обвинитель подтвердил в суде активное содействие подсудимого Рачинского следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Преступным действиям осужденного Рачинского судом дана правильная юридическая оценка.

Что же касается доводов жалобы о суровости назначенного Рачинскому наказания, то их нельзя признать состоятельными.

Наказание Рачинскому назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, который положительно характеризовался во время прохождения военной службы на Северном Кавказе, удовлетворительно характеризовался по месту проживания, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, при назначении Рачинскому наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизодам разбойного нападения на Б. и его убийства, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, молодой возраст осужденного.

Судом также учтены при назначении наказания требования ст. 62 ч.ч. 2, 4 УК РФ. При этом суд мотивировал в приговоре отсутствие исключительных обстоятельств для назначения Рачинскому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Рачинскому наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 3 ноября 2011 года в отношении Рачинского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Кондратов П.Е.