Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 44-О12-7 Поскольку при назначении наказания осужденному судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор следует оставить без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 44-О12-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Колышницына А.С., Воронова А.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гаича Р.В. на приговор Пермского краевого суда от 18 ноября 2011 года, по которому

Гаич Р.В. ..., судимый 12 мая 1998 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 127 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 февраля 1999 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на основании ст. 40 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 3 июля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на основании ст. 40 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 25 августа 2007 года); 26 марта 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 1 апреля 2011 года),

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет; по ст. 324 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена Черкасова С.В., на приговор в отношении которой кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Гаича Р.В., адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гаич осужден за разбойное нападение на потерпевшую Т. и её убийство, соединенное с разбоем, а также незаконное приобретение государственных наград, совершенные 16 июня 2011 года ...

В судебном заседании Гаич вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гаич указывает, что он убийство и разбойное нападение не совершал, умысла на лишение жизни не имел, кляп в рот Т. не вставлял; на очной ставке с Черкасовой оговорил себя; суд нарушил его право на защиту, не разрешив задать вопросы свидетелям и судебно-медицинскому эксперту; в прениях он ссылался на письмо Черкасовой, однако суд оставил это без внимания; не согласен с взысканием с него средств в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Утемов и осужденная Черкасова просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Гаича подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Черкасовой усматривается, что она и Гаич договорились совершить грабеж имущества потерпевшей. Проникнув в дом Т., Гаич напал на нее, связал руки и ноги, обмотал голову скотчем, после этого они похитили деньги, ордена, 2 бутылки водки.

В ходе очной ставки с Черкасовой Гаич подтвердил её показания, сообщив, что он вставил в рот потерпевшей кляп, обмотал её голову скотчем, связал ей руки и ноги. Затем они похитили награды, водку, деньги, а потерпевшую перенесли в заброшенный дом.

Суд оценил показания Черкасовой, а также указанные выше показания Гаича в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно пришел к выводу об их объективности, поскольку Гаич давал показания в присутствии адвоката, показания осужденных согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора себя у Гаича не было.

Как следует из протокола осмотра трупа шея, голова и лицо потерпевшей многократно обмотаны скотчем. Рот, нос, глаза обмотаны липкой лентой.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Т. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей инородным предметом, что подтверждается наличием в ротовой полости кусочка материи. На теле потерпевшей обнаружены кровоподтеки и ссадины, которые образовались от не менее 10 ударных воздействий тупого предмета.

Согласно акту биологической экспертизы на скотче, снятом с ног и головы трупа, выявлен генетический профиль Гаича.

В ходе расследования в месте, указанном осужденными, обнаружен похищенный орден.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не совершал разбойное нападение и не имел умысла на убийство потерпевшей, являются необоснованными.

Судом установлено, что Гаич с целью завладения имуществом Т. напал на неё, нанес удары руками и ногами. После чего связал потерпевшую, вставил ей в рот кляп и замотал рот и нос скотчем. При этом, как правильно указал в приговоре суд, осужденный сознавал, что он прекратил доступ воздуха к органам дыхания Т., что приведет к её смерти.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Гаича виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что суд предоставил возможность стороне защиты задавать вопросу допрашиваемым свидетелям и судебно-медицинскому эксперту.

Наказание Гаичу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона, с учетом степени вины осужденного, степени нравственных страданий потерпевших, требований разумности и справедливости.

Адвокаты Семенов и Васькина защищали права и интересы осужденного Гаича по назначению, и им было выплачено из Федерального бюджета соответственно ... рублей ... копеек и ... рубля ... копейки.

От помощи этих адвокатов осужденный не отказывался, в судебном заседании он не возражал, чтобы эти суммы были с него взысканы.

При таких обстоятельствах суд вынес правильное решение о взыскании в соответствии со ст. 132 УПК РФ данных процессуальных издержек с Гаича.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 18 ноября 2011 года в отношении Гаича Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Колышницын А.С.

Воронов А.В.