Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 50-О12-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 50-О12-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бирюкова Н.И. и Воронова А.В.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рузина С.Е. на приговор Омского областного суда от 1 декабря 2011 года, по которому

Лещев Е.А., ...,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере семикратной суммы взятки, равном 1 миллиону 190 тысячам рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной исполнительной власти (органах государственного управления), связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах кассационного представления, мнение прокурора Филимоновой С.Р., не поддержавшей представление об отмене приговора, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Лещев Е.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере, в сумме 170 тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 26 июля 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Лещев Е.А. признал себя виновным.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рузин С.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение;

ссылается на то, что наказание Лещеву Е.А. определено без учета повышенной общественной опасности как самого осужденного, так и совершенного им преступления;

полагает, что суд необоснованно признал факты активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также признания им своей вины в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как Лещев Е.А. фактически подтвердил лишь причастность к совершению преступления, в то время как органы следствия располагали аудио и видео материалами оперативно-розыскных мероприятий в его отношении, а вину Лещев Е.А. признал частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного Лещева Е.А. в инкриминированном ему преступлении основан на совокупности исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Действия Лещева Е.А., в соответствии с установленными в судебном заседании по правилам УПК РФ фактическими обстоятельствами, правильно оценены по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Наказание Лещеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 47, 60, 61, 62, 64 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

При определении вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел исследованные в судебном заседании с участием сторон данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики в быту, по месту учебы и службы в органах государственного пожарного надзора, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что было признано исключительно смягчающими обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, соответствует пределам полномочий суда, основан на законе и позиции стороны обвинения, в том числе в судебном заседании, которая ссылалась на то, что Лещев Е.А. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления и в прениях просила назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве одного из основных наказаний в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, судом правильно учтены положений ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания назначается только в случаях, если менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для переоценки совокупности установленных судом обстоятельств в качестве исключительных не имеется.

Предусмотренное ст. 64 УК РФ правило назначения предусмотренного в санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела судом применено правильно.

Доводы о том, что назначенное основное наказание в виде штрафа в размере 1 миллиона 190 тысяч рублей является чрезмерно мягким, что активное способствование Лещевым Е.А. раскрытию и расследованию преступления судом "явно переоценено", что он в судебном заседании вину признал частично, не основаны на материалах дела, носят характер предположений и основаны на субъективной позиции стороны обвинения.

Эти доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерно мягком наказании осужденного и не могут являться безусловным основанием к отмене или изменению приговора.

Таким образом, назначение судом основного и дополнительного наказаний с применением не только положений ст. 64 УК РФ, но и ст. 47 УК РФ, соответствует фактическим и правовым основаниям, установленным по делу, а доводы представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 1 декабря 2011 года в отношении Лещева Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рузина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Бирюков Н.И.

Воронов А.В.