Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 50-О12-5 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 50-О12-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Воронова А.В.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жарикова П.Я. на постановление судьи Омского областного суда от 15 декабря 2011 года, которым

отказано Жарикову П.Я. признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей необходимым отменить постановление, Судебная коллегия установила:

По приговору Омского областного суда от 23 декабря 2010 года Жариков П.Я. осужден за 4 преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за 2 преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года в приговор в связи с изменением законодательства внесены изменения, действия Жарикова П.Я. квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и назначено соответствующее наказание.

Жариков П.Я. обратился в Омский областной суд с заявлением, в котором он просил признать за ним право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления. Суд, рассмотрев данное заявление, вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Жариков П.Я. выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд не учел то, что органы предварительного следствия, а затем и государственный обвинитель на протяжении всего судебного разбирательства поддерживали обвинение по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, что являлось неправильным, поскольку виновное лицо не может являться одновременно организатором и участником преступного сообщества. Кроме того, при продлении ему срока содержания под стражей, государственный обвинитель ссылался на предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также размер залога за освобождение из- под стражи рассматривался, исходя из того, что ч. 1 ст. 210 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. Также в СИЗО он содержался с лицами, обвиняемыми в убийстве и его жизнь подвергалась опасности. Считает, что таким образом было нарушено его конституционное право на свободу. Просит постановление судьи отменить и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, отказывая Жарикову П.Я. в признании права на реабилитацию в связи с оправданием его по приговору суда по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, мотивировал свое решение тем, что предъявленное ему обвинение по ст. 210 УК РФ не являлось самостоятельным, объем обвинения, предъявленный Жарикову не уменьшился, и в данном случае органы предварительного расследования, квалифицируя его действия в составе организованной группы и группы лиц по предварительному сговору, ошибочно квалифицировали его действия дополнительно по статье 210 УК РФ, поскольку орган обвинения неверно оценил форму деятельности преступной группы как преступное сообщество, в то время как действовала организованная группа. Суд фактически дал иную правовую оценку тем же действиям Жарикова П.Я., совершение которых предъявлялось в обвинении.

Между тем, суд не учел положения п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ о том, что право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из приговора, оправдательный приговор в отношении Жарикова П.Я. по ст. 210 УК РФ постановлен именно потому, что суд признал, что действия, в совершении которых он обвинялся, Жариков не совершал.

Кроме того, суд по существу правильно указал, что группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество являются различными формами соучастия виновных лиц при совершении преступлений. Вместе с тем, именно такая форма соучастия как преступное сообщество является, ввиду высшей степени сплоченности, согласованности между соучастниками, наиболее общественно опасной формой соучастия из всех разновидностей соучастия с предварительным сговором. Поэтому совершение преступлений в такой форме соучастия как преступное сообщество законодателем выделено в отдельный самостоятельный состав преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений (ч. 1 ст. 210 УК РФ), при этом определен и объект данного преступления - общественная безопасность, в отличие от таких форм соучастия как группа лиц по предварительному сговору, организованная группа.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление судьи Омского областного суда от 15 декабря 2011 года в отношении Жарикова П.Я. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Воронов А.В.