Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 16-О12-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 16-О12-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Прохорова А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 30 ноября 2011 года, которым

Чеванин Н.А., ...,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) к 12 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

С учетом содержания Чеванина Н.А. под стражей и времени нахождения под домашним арестом в период с 24 февраля 2010 года по 30 ноября 2011 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание до 9 000 000 рублей.

По ч. 2 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 ФЗ от 08.12.2003 года), Чеванин Н.А. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Чеванина Н.А., адвоката Бицаева В.М. и защитника Прохорова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Титова Н.П. полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Чеванин Н.А. признан виновным в получении должностным лицом - главой органа местного самоуправления лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям.

Преступление совершено 24 февраля 2010 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чеванин Н.А. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) защитник Прохоров А.В. указывает о своем не согласии с приговором в части осуждения Чеванина Н.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Подробно анализируя материалы дела, считает, что требование Чеванина Н.А. к главному врачу МУЗ ... С. о погашении задолженности больницы перед К. являлись обычной реакцией главы местного самоуправления на неоднократные жалобы предпринимателя на длительное неисполнение муниципальным учреждением просроченных денежных обязательств перед предпринимателем по оплате поставленных учреждению товаров, тем более - после получения учреждением из муниципального бюджета необходимых и достаточных денежных средств для полного исполнения этих обязательств. Все остальные действия Чеванина были законными, но при этом не были юридически значимыми действиями. Чеванин не отрицал, что получил от К. ... рублей, но всегда утверждал, что получил деньги не для себя, а для издания книги ... Б., кроме того, он утверждал, что изначально намеревался вернуть деньги К. Полагает, что в отношении Чеванина была проведена провокация взятки, К. являлся агентом ФСБ. Ни в одном из дисков с фонограммами, представленными в суд, не только вымогательства взятки, но и предложений о даче взятки Чеванин не высказывал. Сами диски с фонограммами считает ненадлежащим доказательством, оперативные мероприятия по делу проведены с нарушением закона. Не удовлетворено ходатайство защиты о назначении повторной фоноскопической экспертизы для установления полного перечня лиц, заходивших в кабинет Чеванина во время его разговора с К. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Д. и М. о том, что они присутствовали 08.02.2010 года в кабинете Чеванина во время разговора последнего с К. По этим основаниям просит приговор в части осуждения Чеванина Н.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бережнова Е.П. считает изложенные в ней доводы не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Чеванина Н.А. в совершении вмененного преступления, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К., видно, что примерно в сентябре-октябре 2009 г. к нему обратился действующий глава администрации ... Чеванин с просьбой предоставить деньги, не конкретизируя сумму, на предвыборную кампанию по повторному избранию на должность главы района. На данную просьбу он ответил, что у него нет денег, при этом выразил готовность предоставить их Чеванину из суммы задолженности, образовавшей перед ним у районной больницы за поставленные товары в сумме ... - ... руб., вместе с этим данный вопрос в тот период времени решен не был. В ходе встреч с Чеваниным после победы последнего на выборах решение вопроса о перечислении ему, К. задолженности больницей Чеванин напрямую увязывал с передачей в его, Чеванина, пользу денежных средств, не конкретизируя сумму, поясняя, что "потратился" на выборах. В свою очередь он перед Чеваниным также поставил условие об оказании ему содействия в разрешении ряда вопросов, в том числе: создании автостоянки, получения разрешения на строительство супермаркета и оформлении в собственность земельных участков, на которых располагаются его, К. магазины. На его официальные заявления по последнему вопросу от администрации района он получил отказ, при этом начальник отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованием К. пояснила ему, что без разрешения Чеванина оформляться земельные участки в собственность не будут, так как у него, К. имелась задолженность перед администрацией района по аренде земли. По факту неправомерного требования Чеванина он обратился в правоохранительные органы, после чего беседы с Чеваниным фиксировались с помощью технических средств, которые продолжались в русле ранее поставленных условий. Также он подтвердил содержание разговоров с Чеваниным, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий 30 января, 8 и 24 февраля 2010 г., изложенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, пояснив, что 8 февраля 2010 г. в ходе его разговора с Чеваниным в служебном кабинете последнего, тот обозначил требуемую сумму для передачи - ... руб., поскольку к тому времени по указанию Чеванина больницей была частично погашена перед ним, К. задолженность; данное требование было высказано, когда они находились вдвоем наедине. 24 февраля 2010 г. он передал Чеванину требуемые денежные средства, после получения которых последний заверил его, что все будет хорошо в решении поставленных вопросов. Несмотря на то, что он неоднократно предоставлял заем денежных средств, как физическим, так и юридическим лицам без соответствующих расписок, денежные средства Чеванину были предоставлены безвозмездно за решение проблем, путем использования служебных полномочий последнего, при этом Чеванин никогда ему не говорил о том, что ему денежные средства нужны в долг, в том числе на издание книги.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей К., К., М., С., К. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия и документов, протоколом ОРМ "Оперативный эксперимент", заключения экспертиз.

Доводы защитника Прохорова А.В. о том, что деньги, полученные Чеваниным от К. являлись займом на издание книги Б., судом проверялись, и подтверждения не нашли. Как установил суд, при решении вопроса по изданию книги Б. Чеванину никогда не озвучивалась требуемая сумма в размере ... рублей, а называлась меньшая, кроме того, при разговоре К. с Чеваниным 8 февраля 2010 года, последний пояснил, что ему необходимы ... рублей для того, что бы рассчитаться по предвыборным долгам, при этом Чеваниным не указывалось о том, что ему нужны деньги на издание книги.

Утверждение адвоката том, что заключение судебно-фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, так как предметом исследования являлись копии фонограмм записей, а не оригиналы, являются не состоятельными, поскольку, допрошенные в судебном заседании эксперты С. и К. показали, что проведение экспертизы по копиям фонограмм не является нарушением при проведении данной экспертизы и не влияет на правильность и достоверность произведенных ими выводов.

Суд оценил заключение судебно-фоноскопической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу, и обоснованно признал его допустимым доказательством.

Не состоятельны и доводы защитника о том, что действия К. по передаче денежных средств являлись провокацией, поскольку как указал суд в приговоре, все оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены компетентными должностными лицами в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Что касается доводов защитника о том, что в своих показаниях свидетели М. и Д. указывали, что присутствовали 8 февраля 2010 года при разговоре К. с Чеваниным, то суд признал данные показания свидетелей недостоверными.

Все ходатайства стороны защиты, которые были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у кассационной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы об ограничении прав стороны защиты, выразившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых адвокатом и подсудимым ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Его действия квалифицированы правильно.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 30 ноября 2011 года в отношении Чеванина Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.