Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N 374-П11 Суд изменил приговор и снизил размер наказания, назначенного осужденному за убийство, в соответствии с действующим уголовным законодательством

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N 374-П11

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., - при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Филиппова П.В. на приговор Приморского краевого суда от 28 августа 2002 года, по которому

Филиппов П.В., судимый 28 января 1998 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, освобожден от наказания в соответствии с актом амнистии от 26 мая 2000 года,

осуждён: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Филиппова и Баклана солидарно в счёт компенсации морального вреда ... рублей в пользу Г. и ... рублей в пользу К.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года приговор в части осуждения Филиппова по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменён и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор изменен:

назначенное по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненное лишение свободы заменено 24 годами лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

изменён порядок взыскания с осуждённых Баклана и Филиппова компенсации морального вреда в пользу потерпевших, определено с каждого взыскать по ... рублей в пользу Г. и по ... рублей в пользу К.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждён Баклан Ю.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Филиппов П.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., адвоката Урсола А.Л., осужденного Филиппова П.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Филиппов осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2001 года Филиппов и Баклан находились в охотничьем зимовье, расположенном в лесном массиве ...

Вместе с хозяином зимовья Б., а также с К., З., Д. и Ю. примерно в 20 часов, во время распития спиртных напитков, Ю. предложил осужденным покинуть зимовье и охотничьи угодья. Его поддержали и остальные охотники.

Вызвав Баклана на улицу, Филиппов вступил с ним в сговор с целью убийства потерпевших на почве личных отношений.

Согласно достигнутой договоренности, Филиппов принес из леса спрятанное им двуствольное ружье ИЖ-27 ... 16 калибра и зарядил его двумя патронами, снаряженными пулей и картечью, а также передал два аналогично снаряженных патрона Баклану. Последний вынес из зимовья охотничье двуствольное ружье ТОЗ-63 16 калибра и зарядил его данными патронами.

В это время Б., К., Д., Ю. легли спать на нарах, а З. остался за столом.

Филиппов зашел в зимовье и произвел выстрелы в З. и в Ю.

Перезарядив ружье двумя патронами, снаряженными дробью, Филиппов прицельно выстрелил в Д. После этого Филиппов и Баклан принесли в зимовье канистры с бензином и техническим маслом, облили бензином тела потерпевших и зимовье, бросили открытую канистру с техническим маслом и подожгли зимовье с потерпевшими.

В результате совместных действий Баклан и Филиппов причинили потерпевшим З. повреждения в виде пулевой огнестрельной раны в области нижней челюсти и шеи, в верхней трети с повреждением костного скелета, сосудов и шейного отдела спинного мозга и, как следствие, развитие травматического шока тяжелой степени, массивной общей кровопотери, нарушение функции жизненно важных органов, повлекшее тяжкий вред здоровью, К. и Б. - термические ожоги, сопровождавшиеся шоком тяжелой степени и повлекшие тяжкий вред здоровью, Ю. - телесные повреждения в виде термического ожога головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей (50% поверхности тела), повлекшие тяжкий вред здоровью.

Тела К., Б., З., Д. сгорели дотла.

Увидев выбежавшего Ю., Филиппов произвел в потерпевшего прицельный выстрел, причинив огнестрельную рану в области мягких тканей головы, повлекшую легкий вред здоровью.

Свой умысел на убийство Ю. Филиппов и Баклан довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку Ю., упав на снег, притворился мертвым.

В надзорной жалобе осуждённый Филиппов П.В. просит проверить дело и смягчить наказание.

В обоснование этого указывает, что его спровоцировали на преступление сами потерпевшие, произведя в него выстрелы.

Показания Ю. положенные в основу приговора, являются противоречивыми. Суд не учёл заключения судебно-медицинских экспертиз о локализации телесных повреждений у погибших. Заключение от 15 февраля 2001 года дано за год до совершения преступления. Причины смерти потерпевших экспертами достоверно не установлены. На его одежде отсутствуют следы горючих материалов, что свидетельствует о его непричастности к поджогу. Протокол выемки вещественных доказательств сфальсифицирован, поскольку при изъятии оружия обнаружены снаряженные патроны, а при осмотре - пустые гильзы. Вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, которое совершил впервые, написал явку с повинной, положительно характеризуется, поэтому просит смягчить наказание с применением положений ст. 61 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Филиппова П.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 3 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Филиппова в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Филиппов утверждал, что он и Баклан договорились убить потерпевших, поскольку последние пытались выгнать их из зимовья. Он зарядил ружье двумя патронами и два патрона передал Баклану, который также зарядил ими ружье, взятое у охотников. Войдя в зимовье, они стали стрелять в потерпевших. Он произвел выстрелы в З. и Ю., а Баклан - в Б. и К. После этого он, Филиппов, перезарядил ружье и выстрелил в Д.

Затем Баклан облил бензином потерпевших, а также зимовье и поджег. Из помещения выбежал Ю., и он выстрелил в него.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела.

Потерпевший Ю. подтвердил, что он, Б., З., Д., К., а также осужденные находились в зимовье. Он и К. предложили Баклану и Филиппову покинуть зимовье, после чего легли спать. Он проснулся от выстрелов и увидел осужденных с ружьями в руках. Филиппов произвел в него выстрел, и он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, как Баклан обливал его и жилище бензином, затем бросили канистру, подожгли бензин и как затем начался пожар. Он выбежал из помещения, и в него снова выстрелили из ружья. После этого он услышал, что Баклан сказал: "Пойдем, он уже готов".

Из показаний осужденного Баклана усматривается, что он знал о намерении Филиппова убить охотников и по его просьбе принес канистру с бензином.

Свидетель Б. пояснил, что со слов Ю. ему известно, что осужденные стреляли в потерпевших.

Свидетели П. и К. на следствии показали, что к ним пришёл обожженный и окровавленный Ю., рассказавший, как двое парней расстреляли охотников и сожгли зимовье.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в обгоревшем охотничьем зимовье обнаружены останки нескольких человек, а также пыж и 42 гильзы от охотничьего оружия различных калибров. На пожарище обнаружены две открытые канистры.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Ю. были причинены телесные повреждения в виде термического ожога 50% поверхности тела, повлёкшие тяжкий вред здоровью, а также огнестрельное ранение головы, повлекшее лёгкий вред здоровью.

Заключения судебно-медицинских экспертов оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, в совокупности с другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

При этом заключение эксперта N 115 дано 15 февраля 2002 года, а не 15 февраля 2001 года, как ошибочно утверждается в надзорной жалобе.

В судебном заседании исследовались протоколы изъятия и осмотра оружия и патронов, и между ними не установлено существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения.

Утверждение Филиппова о непричастности к поджогу зимовья опровергается собственными показаниями Филиппова, а также показаниями осужденного Баклана.

При таких обстоятельствах виновность Филиппова в содеянном установлена полностью и его действиям дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании не установлено смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в надзорной жалобе Филиппова, а также противоправного поведения потерпевших, которое способствовало совершению преступления.

Вместе с тем в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, виновному в совершении убийства, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 105 УК РФ, могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь.

Заменяя Филиппову пожизненное лишение свободы, назначенное по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, лишением свободы на определенный срок, Судебная коллегия назначила ему 24 года лишения свободы, что превышает верхний предел санкции, установленный законом в виде 20 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах Филиппову следует смягчить наказание в пределах санкции, указанной в ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Учитывая, что судом кассационной инстанции приговор в части осуждения Филиппова по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменен и уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Филипповым следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Филиппова П.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Приморского краевого суда от 28 августа 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2003 года в отношении Филиппова П.В. изменить, смягчить ему наказание, назначенное по п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 20 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Филиппову П.В. 24 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. Признать за Филипповым П.В. право на реабилитацию на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора в части осуждения по ч. 4 ст. 150 УК РФ и прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием состава преступления.

В остальном судебные решения в отношении Филиппова П.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Серков П.П.