Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 10856/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 по делу N А12-5865/2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу. В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области - Анциперов В.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" - Мязин А.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - управление) от 29.03.2011 N 03-05/11-33 (далее - постановление от 29.03.2011) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в удовлетворении требования общества отказать.
В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Управление направило в адрес общества письмо о представлении в срок до 01.02.2011 документов, необходимых для расчета тарифов на оказание услуг в сфере коммунального комплекса.
В установленный срок запрошенные документы общество не представило.
По данному факту 15.03.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 29.03.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился.
Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязанность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения данным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах) государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Как следует из материалов дела, общество арендует у общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" водопроводную сеть и канализационные системы.
Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности водопровода и канализации МУП "Городской водоканал" осуществляет поставку питьевой воды к жилым домам через насосную станцию и водопроводную сеть общества и принимает сточные воды от этих объектов в городскую канализационную сеть через сеть общества.
Таким образом, общество не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 по делу N А12-5865/2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий |
А.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Компания была оштрафована из-за того, что не представила запрошенные у нее документы для расчета тарифов на оказание услуг в сфере коммунального комплекса.
Президиум ВАС РФ счел, что оснований для штрафа не было, и указал следующее.
КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление (в т. ч. в срок) сведений в орган, уполномоченный в области госрегулирования тарифов.
Ответственность наступает, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также для исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.
В соответствии с Законом о тарифах госрегулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
В рассматриваемом случае компания арендовала у общества водопроводную сеть и канализационные системы.
Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности водопровода и канализации питьевая вода поставлялась к жилым домам через указанную станцию и сеть предприятием.
Это же предприятие принимало сточные воды от указанных объектов в городскую канализационную сеть через сеть.
Таким образом, компания не может являться субъектом названного правонарушения.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 10856/11
Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2012 г., N 5
Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 01.03.2012
Номер дела в первой инстанции: А12-5865/2011
Истец: ООО "Элеватор Сервис"
Ответчик: Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области
Третье лицо: Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 10856/11
28.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10856/11
08.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10856/11
08.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10856/11
11.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10856/11
30.06.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4223/11
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 10856/11
28.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10856/11
08.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10856/11
08.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10856/11
11.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10856/11
30.06.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4223/11