Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 197-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Портнова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 5 и частью 11 статьи 11 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Портнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Портнов оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому представительные органы муниципальных образований, реализуя свои полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей, и части 11 статьи 11 данного Федерального закона, закрепляющей, что представительный орган муниципального образования рассматривает и утверждает инвестиционную программу организации коммунального комплекса, устанавливает надбавку к ценам (тарифам) для потребителей.

По мнению заявителя, оспариваемое им правовое регулирование противоречит действующему законодательству и Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 5 июля 2002 года N 187-О, от 19 февраля 2004 года N 33-О, от 21 апреля 2011 года N 461-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1110-О-О и др.).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, Е.В. Портнову, со ссылкой в том числе на оспариваемые им законоположения, было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим решения представительного органа местного самоуправления об установлении надбавки к тарифам для потребителей городского округа. В то же время указанное решение представительного органа впоследствии было признано утратившим силу на основании решения этого же представительного органа. Учитывая данное обстоятельство, нельзя признать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Проверка же соответствия норм одного закона нормам другого закона к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Портнова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин