Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 211-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Владимира Раисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Р. Галеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции гражданину В.Р. Галееву было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, принятые по делу с его участием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р. Галеев оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"). По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы несвоевременную выдачу кассационного определения в окончательной форме, время рассмотрения надзорных жалоб в судах надзорной инстанции и время доставки почтовых отправлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Р. Галеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, оспариваемое законоположение не исключает возможности учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции, а равно время доставки почтовых отправлений, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Соответствующее разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, нет оснований полагать, что часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебного постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления В.Р. Галеева о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Владимира Раисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин