Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 219-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Какуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции надзорная жалоба гражданина С.Ю. Какуева была возвращена в связи с тем, что к ней не приложены заверенные в установленном порядке копии соответствующих судебных постановлений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю. Какуев оспаривает конституционность части шестой статьи 378 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), закреплявшей обязательность приложения к надзорной жалобе заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу.

Заявитель утверждает, что названная норма нарушает его права, гарантированные статьями 19, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право на судебную защиту, возлагая на лицо, подающее надзорную жалобу, требование прилагать к заявлению о пересмотре дела в порядке надзора заверенные судом копии судебных постановлений, чем ставит в неравное положение лиц, оспаривающих судебные акты в порядке надзора в судах общей юрисдикции, и лиц, оспаривающих судебные акты в порядке надзора в арбитражных судах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд надзорной инстанции, включая перечень прилагаемых к надзорной жалобе документов.

Поскольку надзорная жалоба или представление прокурора подавались непосредственно в суд надзорной инстанции (часть первая статьи 377 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), постольку в суд надзорной инстанции вместе с жалобой должны были быть представлены копии обжалуемых судебных постановлений, которые в любом случае должны соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, закрепленным в настоящее время пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36) и пунктом 10.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161).

Таким образом, часть шестая статьи 378 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушившая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Какуева Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин