Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 220-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иошкина Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, пунктом 5 части второй статьи 131, частью второй статьи 376, пунктом 3 части второй статьи 377 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Иошкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи суда надзорной инстанции надзорная жалоба гражданина А.Д. Иошкина на определения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что одно определение (об оставлении искового заявления без движения) не прошло стадию кассационного рассмотрения, а другое отменено судом кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д. Иошкин оспаривает конституционность части первой статьи 30 "Исключительная подсудность", пункта 5 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления", части второй статьи 376 "Право на обращение в суд надзорной инстанции", пункта 3 части второй статьи 377 "Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора" и пункта 3 части первой статьи 379.1 "Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Опираясь на изложенные ранее правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу о том, что, поскольку внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ изменение относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года N 1062-О-О, N 1067-О-О и др.).

Взаимосвязанные положения пункта 3 части второй статьи 377 и пункта 3 части второй статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, предусматривавшие возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствовали заинтересованному лицу в пересмотре судебного постановления в порядке надзора, поскольку это лицо было вправе подать надзорную жалобу в суд надзорной инстанции с соблюдением правил подсудности, определенных в статье 377 ГПК Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 части второй статьи 379.1" имеется в виду "пункта 3 части первой статьи 379.1"

Таким образом, нет оснований считать, что применением оспариваемых норм в деле заявителя были нарушены его конституционные права.

Что касается оспариваемых заявителем положений части первой статьи 30 и пункта 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, то данные нормы в деле с его участием не применялись, а потому жалоба А.Д. Иошкина, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иошкина Андрея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин