Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 221-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебрякова Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79, статьей 361, частью третьей статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Серебрякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.А. Серебрякову было отказано в удовлетворении его заявления о признании отказа в установлении инвалидности неправомерным, установлении группы инвалидности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Серебряков оспаривает конституционность части первой статьи 79 (о назначении экспертизы), статьи 361 (о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления), части третьей статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора) и статьи 383 (об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции) ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"). По мнению заявителя, часть первая статьи 79, предоставляющая суду право, независимо от мнения сторон, назначить экспертизу в том судебно-экспертном учреждении, результаты заключения которого оспариваются в рамках гражданского дела, по которому назначается экспертиза, статья 361, часть третья статьи 381 и статья 383, в той мере, в какой они позволяют судам кассационной и надзорной инстанции не исследовать в полном объеме доводы кассационной и надзорной жалоб, не указывать в своем решении конкретные основания и мотивы, по которым суд отвергает доводы кассационной и надзорной жалоб, противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Серебряковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Следовательно, предусмотренное частью первой статьи 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, с учетом предоставленной сторонам и лицам, участвующим в деле, возможности заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 названного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения статьи 361, части третьей статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, направленные на реализацию правомочия суда кассационной, надзорной инстанции по исправлению судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя.

Кроме того, как следует из жалобы, А.А. Серебряков связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием статьи 361, части третьей статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, а с их применением судами кассационной и надзорной инстанций, которые не нашли оснований для отмены незаконного, по мнению заявителя, решения суда первой инстанции. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебрякова Андрея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин