Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 223-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя" на нарушение конституционных прав и свобод главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Ставропольского края ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя" было отказано в удовлетворении требования о признании недействующим постановления главы города Ставрополя от 21 ноября 2005 года N 4746 "О создании управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя". Арбитражный суд посчитал, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом, и рассмотрел дело в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя" было прекращено: заявитель утверждал, что оспариваемое им постановление является нормативным правовым актом, а потому, как посчитал суд, решение по такому делу может быть обжаловано в силу части 7 статьи 195 АПК Российской Федерации только в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя" оспаривает конституционность главы 23 "Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов" АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в этой главе законоположения, как не обязывающие арбитражные суды при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов до рассмотрения дела по существу устанавливать или опровергать наличие в оспариваемом правовом акте признаков нормативности путем вынесения определения, а в случае признания оспариваемого правового акта ненормативным - прекращать производство по делу, а также как позволяющие арбитражному суду при отсутствии признаков нормативности в оспариваемом правовом акте по своей инициативе изменять предмет спора и порядок рассмотрения заявления об оспаривании ненормативного правового акта и рассматривать такое дело единолично, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1 части 1 статьи 29), а также об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29); арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150).

Как следует из приведенных нормативных положений, статьи 29 и 150 АПК Российской Федерации не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, если эти акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены); они обязаны выяснить, затрагивает ли он права заявителя, соответствует ли этот акт положениям российского законодательства, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Такую правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в официально опубликованных определениях от 5 ноября 2002 года N 319-О и от 20 октября 2005 года N 442-О с учетом правовых позиций, изложенных в его постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 25 декабря 2001 года N 17-П. Данная позиция применима при разрешении вопроса, поставленного заявителем.

Соответственно, если при рассмотрении заявления о признании нормативного правового акта недействующим будет установлено, что указанный правовой акт является ненормативным, то при условии, что федеральным законом дело об оспаривании такого акта отнесено к компетенции арбитражных судов (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации), оно рассматривается по существу судьей арбитражного суда единолично с соблюдением порядка, предусмотренного главой 24 АПК Российской Федерации, и правил о подсудности.

Определение арбитражным судом порядка разрешения дела и предварительная оценка оспариваемого акта в качестве нормативного или ненормативного осуществляется исключительно арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству в связи с определением характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (статья 133 АПК Российской Федерации), что находит свое отражение в определении о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК Российской Федерации, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), поскольку только в компетенцию арбитражного суда входит определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретных дел (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Таким образом, положения главы 23 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин