Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 226-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав положением статьи 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Давыдова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.М. Давыдов, являющийся пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации и имеющий статус адвоката, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в части, предусматривающей отнесение адвокатов к числу плательщиков страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той части, в какой оно возлагает на лиц, получающих пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если они имеют статус адвоката, противоречит статьям 15 и 39 Конституции Российской Федерации.

В.М. Давыдов также просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалобы и ходатайства к рассмотрению.

2.1. Право на социальное обеспечение, гарантированное статьей 39 Конституции Российской Федерации, включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения от 15 июля 2010 года N 1009-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1189-О-О). Данная позиция в равной мере применима и к гражданам, имеющим статус адвоката.

Лица, после увольнения с военной службы получающие пенсии по Закону Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и имеющие статус адвоката, наряду с иными гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного Закона, в соответствии с его частью четвертой статьи 7 при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемое В.М. Давыдовым законоположение во взаимосвязи с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", определяющей размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками из числа индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, обеспечивает возможность приобретения права на трудовую пенсию в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

2.2. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

Однако В.М. Давыдов не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации было принято Определение от 24 мая 2005 года N 223-О, в официальном порядке данное решение ему не направлялось, а потому он не относится к числу лиц, которые вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении этого Определения.

К тому же, ходатайствуя о разъяснении указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель указывает на неправильное, по его мнению, истолкование судами общей юрисдикции данного Определения с учетом законодательства, принятого после вступления его в силу. Между тем разрешение этого вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 20005 года N 223-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин