Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 18-B11-88 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку, признавая незаконным решение об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка в аренду, суд исходил из того, что отказ администрации муниципального образования в предоставлении заявителю спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в долгосрочную аренду не соответствует действующему законодательству и нарушает его права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 18-B11-88

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Макаев А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка в аренду по надзорной жалобе главы муниципального образования город-курорт Геленджик Хрестина В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Макаева А.В., представителя Макаева А.В. и Макаевой И.Н. - Черкезовой К.К., представителя Котковой Н.М. - Коткова И.Ф., полагавших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Макаев А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным решения об отказе в предоставлении дополнительного земельного участка в аренду.

В обоснование заявленного требования Макаев А.В. ссылался на то, что является сособственником 15/224 долей жилого дома литера "А" по ул. ..., в г. ... края и 161/5250 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 525 кв. метров, по указанному адресу. Члены его семьи также являются сособственниками указанного земельного участка и жилого дома в таких же долях (имеются и иные сособственники этого дома и земельного участка). В связи с необходимостью ввода в эксплуатацию возведенной им капитальной пристройки литера "Г3" в трех уровнях к жилому дому литера "А", частично расположенной за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, он обратился в администрацию муниципального образования с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, площадью 279 кв. метров в границах земельного участка с кадастровым номером ... (г. ..., ул. ...), в аренду сроком на 49 лет, для индивидуального жилищного строительства. Принятое ответчиком решение (письмо от 13 сентября 2010 г.) за N 110-15-9617/10-41-08 об отказе в предоставлении ему данного земельного участка, по его (Макаева А.В.) мнению, является незаконным.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 г. заявленное требование удовлетворено, постановлено признать незаконным решение администрации муниципального образования город- курорт Геленджик об отказе в предоставлении Макаеву А.В. в аренду дополнительного земельного участка площадью 279 кв. метров, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... край, г. ...

Этим же решением суда постановлено обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик предоставить Макаеву А.В. в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 279 кв. метров, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный на землях населенных пунктов по ул. ... в г. ... края.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

31 августа 2011 г. судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 19 декабря 2011 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя заявленное требование, сослался на то, что испрашиваемый Макаевым А.В. в аренду на 49 лет земельный участок примыкает к земельному участку, на котором расположен жилой дом, участником общей долевой собственности в котором является Макаев А.В., и к которому им осуществлена пристройка, частично расположенная на испрашиваемом земельном участке; площадь испрашиваемого земельного участка составляет менее 300 кв. метров, в связи с чем данный участок не может быть сформирован как самостоятельный на торги; указанный участок находится в фактическом пользовании семьи Макаева А.В., которая является многодетной, пользуется льготами и имеет преимущественное право на его предоставление; отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в предоставлении Макаеву А.В. данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства в долгосрочную аренду не соответствует действующему законодательству и нарушает его права.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у Судебной коллегии не имеется.

Доводы надзорной жалобы содержат иную точку зрения на возникшие правоотношения и направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств по делу принадлежит только суду первой и кассационной инстанций.

Надзорная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо кассационной инстанций. Данным правом в силу действующего законодательства суд надзорной инстанции не наделен.

На недопустимость отмены судом надзорной инстанции судебных постановлений в связи с иной оценкой имеющихся в деле доказательств указано и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Вынесение судебных постановлений, противоречащих разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является нарушением единства судебной практики.

При таких обстоятельствах отмена в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в права Макаева А.В., закрепленные в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 г.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Харланов А.В.

Гетман Е.С.