Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 47-О12-6 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за покушение на убийство малолетней, совершенное из хулиганских побуждений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматриваются, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 47-О12-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мухамедьянова P.M. и адвоката Луценко А.И. на приговор Оренбургского областного суда от 15 ноября 2011 года, по которому

Мухамедьянов Р.М. ..., осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установленные судом ограничения свободы указаны в приговоре.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Мухамедьянова P.M. и адвоката Луценко А.И., возражения прокурора Шиховой Н.В. на доводы жалоб, судебная коллегия установила:

Мухамедьянов P.M. осужден за покушение на убийство малолетней Т., совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 5 апреля 2011 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухамедьянов P.M. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Мухамедьянов P.M. просит приговор отменить. Указывает, что следствие по делу велось незаконно, следователь заставлял его признать вину. Показания свидетелей также составлялись не с их слов, а под диктовку следователя. Считает, что его оговорили, он не избивал потерпевшую.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мухамедьянов P.M. указывает, что свидетели не могли видеть с улицы его в окне дома. Приговор основан на косвенных доказательствах, он ребенка из окна не выбрасывал.

Адвокат Луценко А.И. в кассационной жалобе также просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона, неправильным применением Уголовного закона и несправедливостью наказания. По мнению адвоката, на свидетелей оказывалось давление со стороны следователя, на Мухамедьянова также оказывалось психологическое давление. Суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента для установления факта, могли ли свидетели видеть осужденного в окне дома, и сам факт падения из окна малолетней девочки. Необоснованно отказано в проведении повторной психиатрической экспертизы. Не установлен и умысел Мухамедьянова на убийство потерпевшей.

Имеются возражения от гособвинителя Ерастова А.В. на доводы кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованны.

Вина осужденного Мухамедьянова в содеянном материалами дела доказана: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Н., Е., У., П., Г., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Осужденный Мухамедьянов P.M. не отрицал, что 5 апреля 2011 года, утром, он, находясь у себя в квартире, употребил спиртное - более одного литра водки и дальнейших событий не помнит.

В ходе предварительного следствия Мухамедьянов пояснил, что 5 апреля 2011 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в квартиру, где находился он и П., с которой он проживал, пришла их общая знакомая с трехлетней дочерью, попросила присмотреть за ребенком, а сама ушла в больницу. Дальнейшие события помнит смутно, но допускает, что выкинул девочку из окна (т. 2 л.д. 59-62).

Из показаний представителя малолетней потерпевшей Т. усматривается, что она оставила дочь под присмотром знакомых П. и Мухамедьянова P.M. Примерно через два часа узнала, что дочь выбросили из окна, и она поступила в хирургическое отделение больницы.

Свидетель П. подтвердила, что когда малолетняя Т. заплакала, Мухамедьянов схватил девочку руками, пытался успокоить, она же убежала вызвать милицию, а прибежав, девочки не обнаружила, она уже была обнаружена на улице, под окнами их квартиры.

На предварительном следствии П. давала более правдивые показания, и пояснила, что Мухамедьянов дёргал девочку за волосы, ребенок кричал от боли, затем он приподнял её за волосы и, держа девочку в подвешенном состоянии, сам же избивал и её, П.

В судебном заседании было установлено, что ребенок был выброшен Мухамедьяновым из окна третьего этажа со значительной силой, потерпевшая была доставлена в больницу, где ей оказали квалифицированную помощь.

Свидетели Г., П., Н. и другие фактически подтвердили эти обстоятельства.

Доводы осужденного и адвоката в кассационных жалобах о том, что он, свидетели, потерпевшая давали показания под психологическим воздействием со стороны следователя, - несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из показаний указанных лиц следует, что протоколы допросов записаны с их слов.

Доводы адвоката о необходимости проведения следственного эксперимента с участием малолетней потерпевшей также несостоятельны.

Суд обосновал свой отказ в этом ходатайстве, обоснованно сославшись, что в деле имеется протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Н., из которого следует, что свидетель мог видеть человека, который выбрасывал девочку из окна (т. 1 л.д. 121-127).

Судом исследованы полно и всесторонне все доказательства по делу, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей Т. телесных повреждений, в виде закрытого перелома левой ключицы, сотрясения головного мозга и других повреждений, полученных от высоты падения (т. 1 л.д. 180-182).

Суд дал оценку всем обстоятельствам по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мухамедьянова в покушении на убийство малолетней Т., находившейся в силу своего возраста в беспомощном состоянии. Мотив - совершение преступления из хулиганских побуждений, установлен судом правильно.

Действия Мухамедьянова по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "в", "и" УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Нет оснований и для снижения срока наказания.

Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Мухамедьянов совершил преступление в состоянии простого алкогольного опьянения, признан вменяемым (т. 1 л.д. 244-245).

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 15 ноября 2011 года в отношении Мухамедьянова Р.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мухамедьянова P.M. и адвоката Луценко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Семенова Н.В.