Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N 64-Г12-3 Суд оставил без изменения ранее принятое решение, которым оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании постановления избирательной комиссии об отказе в удовлетворении заявления о прекращении полномочий членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, поскольку выводы нижестоящего суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N 64-Г12-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Анишиной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидорова Н.Н. об оспаривании постановления избирательной комиссии Сахалинской области от 28 ноября 2011 г. об отказе в удовлетворении его заявления о прекращении полномочий членов избирательной комиссии с правом решающего голоса по кассационной жалобе Сидорова Н.Н. на решение Сахалинского областного суда от 2 декабря 2011 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сидоров Н.Н., проживающий на территории Сахалинской области и обладающий активным избирательным правом, обратился в избирательную комиссию Сахалинской области с заявлением о прекращении полномочий членов названной избирательной комиссии с правом решающего голоса С. и Р., полагая, что они находятся в непосредственном подчинении у кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.

Постановлением избирательной комиссии Сахалинской области от 28 ноября 2011 г. заявление Сидорова Н.Н. оставлено без удовлетворения.

Сидоров Н.Н., считая названное постановления незаконным, обратился в суд с заявлением о его отмене, как нарушающего его право на свободные выборы, а также о возложении обязанности на избирательную комиссию досрочно прекратить полномочия членов комиссии с решающим голосом С. и Р.

В обоснование заявленных требований указал, что С. ... области, а также ... области Р. находятся в непосредственном подчинении у ... области Х., являющегося кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания шестого созыва, что в силу закона является основанием для принятия решения о досрочном прекращении полномочий члена избирательной комиссии. Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и вернуть дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Сидорова Н.Н., суд первой инстанции, проанализировав должностные регламенты, Положение о государственно-правовом управлении аппарата Губернатора и Правительства Сахалинской области, Положение об агентстве спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сидорова Н.Н.

Согласно положениям подпункта "л" пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г.) членами комиссии с решающим голосом не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидата.

Под непосредственным подчинением понимаются служебные отношения между руководителем и подчиненным, при которых руководитель обладает в отношении подчиненного властно- распорядительными полномочиями, то есть имеет право приема на работу и увольнения подчиненного или в пределах должностных полномочий вправе отдавать ему приказы, распоряжения и указания, обязательные для исполнения, поощрять и применять дисциплинарные взыскания (пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г.).

Как видно из материалов дела, С. и Р. Назначены членами избирательной комиссии Сахалинской области с правом решающего голоса, ... области X. включен в федеральный список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, выдвинутый политической партией "Всероссийская политическая партия "Единая Россия".

Судом установлено, что распоряжением заместителя Губернатора - руководителя аппарата Губернатора и Правительства Сахалинской области от 15 января 2010 г. С. назначен на должность ... области, Р. назначен на должность ... области приказом руководителя агентства от 6 августа 2010 г.

Из анализа положений Устава Сахалинской области, регламентирующих полномочия Губернатора и Правительства Сахалинской области, следует, что в непосредственном подчинении у Губернатора Сахалинской области находятся члены Правительства и руководители органов исполнительной власти Сахалинской области, в отношении которых губернатор имеет властно-распорядительные полномочия.

Судебная коллегия находит обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что С. как начальник структурного подразделения аппарата Губернатора и Правительства Сахалинской области, являющегося государственным органом Сахалинской области с правами юридического лица, непосредственно подчиняется руководителю этого аппарата, обладающего по отношению к нему правом приема и увольнения, а также привлечения к ответственности, а Р. находится в непосредственном подчинении у руководителя агентства спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области, являющегося самостоятельным органом исполнительной власти с правами юридического лица.

При таком положении суд первой инстанции, сделал правильное заключение о том, что С. и Р., не являющиеся членами Правительства Сахалинской области или руководителями органов исполнительной власти, не находятся в непосредственном подчинении у Губернатора Сахалинской области, несмотря на наличие организационного подчинения органов исполнительной власти Сахалинской области Губернатору и Правительству Сахалинской области.

Таким образом, утверждения заявителя о невозможности исполнения С. и Р. полномочий членов избирательной комиссии с правом решающего голоса правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Правомерно суд не принял во внимание письмо за подписью заместителя председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 24 октября 2011 г. о невозможности назначения членами избирательных комиссий лиц из личного состава Восточного военного округа в связи с регистрацией в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией "Единая Россия", адмирала С., командующего войсками Восточного военного округа, который является прямым начальником всего личного состава Восточного военного округа.

Губернатор Сахалинской области таким объёмом полномочий по отношению ко всем лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Сахалинской области, не обладает.

На основании изложенного Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, с которыми Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба доказательств, опровергающих выводы суда, не содержит, её доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Сахалинского областного суда от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Анишина В.И.