Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 67-Д12-5 Суд частично удовлетворил надзорную жалобу осужденного, снизив назначенное ему наказание за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, поскольку нижестоящий суд, решая вопрос о назначении осужденному наказания, установил наличие обстоятельств, дающих основания для применения более мягкого наказания, применительно к осуждению по всем инкриминируемым ему преступлениям, однако в резолютивной части приговора о применении более мягкого наказания указывается лишь в отношении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 67-Д12-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Кондратова П.Е. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Михайлова К.Ю. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2008 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 30 июля 2010 года.

По приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2008 года

Михайлов К.Ю., ..., судимый:

- 23 августа 2001 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 июля 2002 года по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 сентября 2002 года по ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 27 марта 2006 года по отбытии срока наказания;

- 22 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за совершение 3 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 30 июля 2010 года приговор в отношении Михайлова К.Ю. изменен: исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ; постановлено считать Михайлова К.Ю. осужденным по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за совершение 3 преступлений) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав выступление в защиту интересов Михайлова К.Ю. - адвоката Панфиловой И.К., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного, мнение прокурора Башмакова A.M., предложившего удовлетворить надзорную жалобу осужденного, смягчив назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, Судебная коллегия установила:

Михайлов К.Ю. признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления им совершены с 5 по 16 июля 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Михайлов К.Ю. указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Ссылаясь на то, что суд, указав о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, не применил положения указанной статьи при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, просит смягчить назначенное наказание.

Изучив приведенные осужденным доводы и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Михайлова К.Ю. в том, что он в период с 5 по 16 июля 2008 года трижды собирал на пустыре ... верхушечные части и листья конопли, ..., изготавливая тем самым наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое затем трижды сбывал В., а также хранил с целью личного употребления, подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля В., участвовавшего в качестве покупателя при проведении проверочных закупок наркотического средства у Михайлова К.Ю.;

- показаниями свидетелей М. и Ш., являвшихся понятыми при проведении проверочных закупок у Михайлова К.Ю. и сообщивших, что 5, 14 и 16 июля 2008 года они наблюдали, как В. сотрудниками службы наркоконтроля вручались денежные средства, которые перед этим были ксерокопированы и с которыми он направлялся к дому на окраине ..., где встречался с парнем, которому что-то передавал, а тот в свою очередь что-то передавал ему; впоследствии В. передавал сотрудникам службы наркоконтроля пакеты с темным веществом, которые, как он говорил, ему передал парень по имени К. 16 июля 2008 года после завершения проверочной закупки в доме "К. был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены деньги в сумме ... рублей, совпадающие по номерам с теми, которые вручались В. для проведения закупки, пластиковая тарелка с веществом кашеобразного вида темно-зеленого цвета, сковородка со следами маслянистой жидкости;

- показаниями свидетеля П., который сообщил, что к нему, как оперуполномоченному 1 отделения ... МРО УФСКН ..., поступала информация о том, что какой-то парень по имени К. занимается незаконным сбытом наркотического средства - гашишного масла, в связи с чем с целью пресечения и раскрытия преступлений было решено провести оперативное мероприятие - проверочную закупку, в которой принял участие В. 5, 14 и 16 июля 2008 года В. вручались деньги в размере ... рублей, за которые он приобретал у Михайлова К.Ю. наркотическое средство;

- материалами проведения проверочных закупок у Михайлова К.Ю.;

- заключениями экспертов, согласно которым выданное В. вещество, а также вещество, обнаруженное во время обыска в жилище Михайлова К.Ю., являются наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом);

- протоколом обыска в жилище Михайлова К.Ю., в ходе которого были изъяты денежные средства на общую сумму ... рублей двумя купюрами по ... рублей и одной - ... рублей, пластиковая тарелка с веществом темно-зеленого цвета, алюминиевая ложка и металлическая сковорода;

- протоколом осмотра предметов.

Установленные на основе указанных доказательств действия Михайлова К.Ю. правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

Утверждение осужденного, что его действия, связанные со сбытом наркотического средства, были спровоцированы сотрудниками службы наркоконтроля, не находит подтверждения в материалах уголовного дела, из которых следует, что Михайлов К.Ю. занимался сбытом наркотических средств еще до того, как сотрудникам службы наркоконтроля стало известно об этом и до проведения проверочных закупок. Как пояснил свидетель П. проведение второй проверочной закупки было обусловлено необходимостью получения доказательств устойчивого занятия Михайловым К.Ю. сбытом наркотических средств, проведение же третьей проверочной закупки потребовалось в связи с тем, что при второй закупке Михайлов К.Ю. находился в закрытом помещении и в случае попытки проникновения в него оперативных сотрудников мог уничтожить вещественные доказательства.

Что же касается приводимого в надзорной жалобе довода о несправедливости наказания, назначенного Михайлову К.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то он, по мнению Судебной коллегии, нуждается в учете.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении Михайлову К.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, удовлетворительную характеристику личности виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, доступность для приобретения наркотического средства, иные обстоятельства, признав совокупность этих обстоятельств достаточным основанием для применения в отношении Михайлова К.Ю. положений ст. 64 УК РФ применительно к осуждению по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Однако в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ указывается лишь в связи с назначением наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Наказание же по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено без применения ст. 64 УК РФ в размере, превышающем установленный санкцией этой нормы нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, это решение суда вступает в противоречие с его же выводами, содержащимися в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом чего Судебная коллегия находит приговор в части решения вопроса о наказании осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности совершенных им преступлений подлежащим изменению.

Соответствующие изменения подлежат внесению также в постановление президиума Новосибирского областного суда от 30 июля 2010 года, поскольку в нем указанная судебная ошибка не была исправлена.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Михайлова К.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2009 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 30 июля 2010 года в отношении Михайлова К.Ю. изменить:

снизить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

окончательно назначить Михайлову К.Ю. по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Михайлова К.Ю. - оставить без изменения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Кондратов П.Е.

Мещеряков Д.А.