Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N 67-О12-8 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за убийство и покушение на убийство двух лиц подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N 67-О12-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Кадилова Д.В. на приговор Новосибирского областного суда от 20 октября 2011 г., по которому

Кадилов Д.В., осуждён к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Кадилову Д.В. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 октября 2011 г., с зачётом срока содержания Кадилова под стражей с 21 мая 2011 г. по 19 октября 2011 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия, установила:

осуждённый Кадилов Д.В. признан судом виновным в покушении на убийство двух лиц Л. и А. и в убийстве Л.

Преступления совершены 19 мая 2011 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Кадилов Д.В. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Кадилов Д.В., не оспаривая факт содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Утверждает, что явку с повинной давал в нарушение закона и в отсутствие адвоката. Указывает на то, что в протоколе судебного заседания не отражена его позиция относительно того, что убивать потерпевших он не хотел, а лишь хотел напугать их. Просит переквалифицировать свои действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Медведев С.В., расценивая приговор как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановленный в отношении Кадилова приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого Кадилова в совершённых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, виновность Кадилова в совершении покушения на убийство Л. и А. и убийства Л. установлена показаниями самого осуждённого, данными в судебном заседании, и не оспаривается в его кассационной жалобе.

Так, Кадилов в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым с его участием произошёл конфликт между Г., Л. и А., в ходе которого Г. был избит, а Л. заявил, что он (Кадилов) должен ему деньги.

В связи с произошедшим он решил убить Л. и А. с помощью охотничьего двуствольного ружья, созвонился с Л. и договорился о встрече для разрешения конфликта. Когда Л. и А. приехали на автомобиле и, выйдя из него, направились к машине Г., он (Кадилов), взяв ружьё, вышел на дорогу и стал прицеливаться. Увидев это, А. и Л. побежали в сторону своей машины, а он (Кадилов) выстрелил сначала в одного, а затем в другого. Ружье выбросил в озеро, дома о случившемся все рассказал жене, которая пошла к участковому.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки Кадилова с повинной, которую он давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, что собственноручно указал в протоколе. Участие адвоката при приёме заявления о явке с повинной ст. 142 УПК РФ не предусмотрено. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, о допущенном нарушении при приёме заявления о явке с повинной являются необоснованными.

Вышеуказанные сведения подтверждаются протоколом проверки показаний Кадилова на месте, в ходе которого он подробно пояснил об обстоятельствах производства выстрелов в Л. и А., сокрытия оружия; согласуются с показаниями потерпевших Л., Н., потерпевшего А., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, об обстоятельствах произведенных выстрелов из двуствольного ружья в него и в Л. от которых последний скончался, а его (А.) от смерти спасло лишь то, что он споткнулся и упал во время выстрелов; свидетеля Г. - очевидца выстрелов в потерпевших, совершённых Кадиловым; свидетеля К. - супруги осуждённого о том, как Кадилов рассказал ей, что застрелил из ружья мужчин, просил позвать милицию; свидетелей П., М., К., К., З., Ш., Г. относительно обстоятельств содеянного Кадиловым.

Данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - перекреста ..., в ходе которого обнаружен труп Л. с огнестрельным ранением туловища, автомобиль ..., на участке между трупом и автомобилем обнаружены множественные следы и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагменты бумажных и древесных пыжей; в протоколе осмотра трупа Л., на теле которого обнаружены огнестрельные дробовые раны; в актах судебно-медицинских, судебно-трасологичесокой, судебно-баллистической, медико-криминалистической экспертиз, и согласуются с другими доказательствами, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила от слепого огнестрельного дробового проникающего ранения правого предплечья, груди с повреждением лёгких, сердца с последующим массивным кровотечением, приведшим к малокровию организма.

Согласно данным, содержащимся в акте судебной медико-криминалистической экспертизы, раны на теле Л. образовались при выстреле из огнестрельного гладкоствольного дробового оружия зарядом свинцовой дроби с неблизкой дистанции, в пределах действия осыпи дроби.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у А. имеются телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения левого предплечья и левой кисти. Эти телесные повреждения могли быть причинены одномоментно в результате выстрела из гладкоствольного ружья зарядом свинцовой дроби и в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Доводы осуждённого об отсутствии у Кадилова умысла на убийство потерпевших Л. и А. опровергаются как показаниями самого Кадилова относительно того, как он с целью отомстить А. и Л. за нанесённую ему обиду решил их убить из гладкоствольного охотничьего ружья, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия Кадилова по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство в отношении двух лиц и убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления не имеется.

Согласно акту комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Кадилов каким-либо психическим расстройством не страдал, в период совершения правонарушения не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал Кадилова вменяемым.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Замечаний на протокол судебного заседания Кадилов не подавал.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Кадилову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, а применительно к покушению на убийство двух лиц ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, неправомерное поведение потерпевших, послужившее поводом к совершению преступления, данных о личности осуждённого.

Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чём просит осуждённый, учитывая обстоятельства дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 20 октября 2011 г. в отношении Кадилова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Абрамов С.Н.