Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 78-О12-5СП Суд оставил оправдательный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, без изменения, поскольку нарушений процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, из материалов дела не усматривается

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 78-О12-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Казанцева Н.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 декабря 2011 года, которым

К.С.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за К.С.Ю. признано право на реабилитацию.

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К.С.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в получении должностным лицом через посредника взятки в крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение защитника Гуцу Г.М., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Казанцев Н.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона, которые ограничили права прокурора на представление доказательств и могли повлиять на вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей. В обоснование доводов представления указывает, что стороной защиты в присутствии присяжных заседателей выяснялись не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу сведения о наличии судимостей у свидетелей П. и Б. и юридической квалификации содеянного, неоднократно допускались высказывания о нарушениях при составлении акта осмотра, изъятия и перезаписи информации с диктофона на компакт-диск от 19.02.2011 года, чем была поставлена под сомнение допустимость исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в то время как данные доказательства недопустимыми не признавались и ходатайства об этом стороны не заявляли. Полагает, что хотя председательствующим и были даны соответствующие разъяснения присяжным заседателям, данные обстоятельства отрицательным образом повлияли на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта. Кроме того указывает, что в своих показаниях подсудимый К.С.Ю., в нарушение требований ст. 335 ч. 7 УПК РФ, сообщил об обстоятельствах, не относящихся к предъявленному обвинению, данный факт остался без соответствующего внимания председательствующего, что могло способствовать искусственному созданию положительного образа подсудимого. Просит приговор в отношении К.С.Ю. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Казанцева Н.С. адвокат Гуцу Г.М. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда в отношении К.С.Ю. постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Доводы государственного обвинителя о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения Уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 330 УПК РФ. По окончании ее формирования заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе и от стороны обвинения, не поступало, не заявляли стороны и о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, а также с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационного представления, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном Законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

При таких данных доводы государственного обвинителя о том, что судом было ограничено его право на представление доказательств, нельзя признать обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Б. в своих показаниях сведений о наличии у него судимости не сообщал, эти сведения сторонами у него не выяснялись, поэтому данный довод кассационного представления судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы повлияли сообщенные стороной защиты сведения, касающиеся данных о личности подсудимого, о наличии судимости у свидетеля П., а также высказывания о нарушении закона при составлении процессуальных документов.

Из анализа показаний свидетеля П. и подсудимого К.С.Ю., на которые государственный обвинитель ссылается в представлении, не следует вывод о том, что стороной защиты оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью повлиять на их ответы на поставленные вопросы.

Как следует из протокола судебного заседания, в случаях, когда представители стороны защиты действительно пытались довести до присяжных заседателей сведения о личности подсудимого и свидетеля П. не подлежащие исследованию в их присутствии, а также когда пытались сослаться на нарушения Уголовно-процессуального закона при составлении акта осмотра, изъятия и перезаписи информации с диктофона на компакт-диск от 19.02.2011 года, председательствующий в соответствии с требованиями закона своевременно пресекал такие попытки, делал им соответствующие замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные сведения при вынесении вердикта, а также разъяснял им, что все исследованные с их участием доказательства являются допустимыми и они должны воспринимать их так, как слышали сами. В напутственном слове председательствующий вновь напомнил присяжным заседателям о данных обстоятельствах и обратил их внимание на то, что при вынесении вердикта они должны основываться только на тех доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании в их присутствии, а заявления сторон и их речи в прениях не являются доказательствами и выражают лишь их точку зрения.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что указанные сведения вызвали у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого и негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам, а также повлияли на их мнение и ответы на поставленные перед ними вопросы, являются предположением и материалами дела не подтверждаются.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и особенностей предъявленного подсудимому обвинения. Стороны были ознакомлены с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, замечаний по содержанию и формулировке вопросов, у сторон не было.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Таким образом, нарушений Уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 385 ч. 2 УПК РФ нарушений Уголовно-процессуального закона, при наличии которых может быть отменен оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по данному уголовному делу не допущено. Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора в отношении К.С.Ю. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 декабря 2011 года в отношении К.С.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Казанцева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Старков А.В.

Истомина Г.Н.