Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 246-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Езерского Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 40 и частью первой статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.Д. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С. Езерского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования к гражданину О.С. Езерскому о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на нежилое помещение в торговом павильоне. Этим же решением суд обязал другого ответчика по делу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - торгового павильона, в состав которого входит приобретенное О.С. Езерским по договору купли-продажи нежилое помещение.

Определениями суда общей юрисдикции О.С. Езерскому отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков к участию в гражданском деле по его иску о взыскании убытков; производство по данному делу прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С. Езерский оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, части первой статьи 40 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" и части первой статьи 371 "Право обжалования определений суда первой инстанции" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

По мнению заявителя, пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации в истолковании, отраженном в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", противоречит статьям 19, 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает освобождение от ответственности за причинение вреда иных лиц (помимо лица, осуществившего самовольную постройку), чьи действия могли привести к участию в гражданском обороте юридически порочного объекта (самовольной постройки).

Часть вторую статьи 40 и часть вторую статьи 371 ГПК Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19, 35, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы не допускают процессуального соучастия до разрешения спора по существу, а также ограничивали право лиц, участвующих в деле, обжаловать в кассационном порядке - отдельно от решения суда - определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в гражданском деле соответчиков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые последствия признания постройки самовольной, влекущие за собой, с одной стороны, отказ в признании права собственности за застройщиком, а с другой -обязательность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вопреки мнению заявителя, данная норма не регламентирует отношения, связанные с привлечением каких-либо лиц к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда вследствие обязания осуществить снос самовольной постройки, - подобные вопросы регламентируются иными нормами и в иных процедурах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Часть вторая статьи 40 ГПК Российской Федерации, на основании которой принимаются решения об участии в деле нескольких истцов или ответчиков, не может считаться нарушающей конституционные права и свободы заявителя, поскольку установленные в данной норме условия, при которых допускается процессуальное соучастие, не являются произвольными, а ее действие распространяется лишь на случаи, когда это будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия.

Определение же того, имелись ли у суда основания для привлечения соответчиков по конкретному делу, в котором заявитель принимал участие, а также оценка законности и обоснованности принятых в связи с этим процессуальных решений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации, то вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела, уже неоднократно исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на решения (действия) суда, которыми дело не разрешается по существу, не является недопустимой (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, определения от 20 ноября 2003 года N 414-О, от 23 марта 2010 года N 402-О-О и др.).

Определение же фактических оснований для использования тех или иных процессуальных форм при реализации гражданином права на обжалование конкретных судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Езерского Олега Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин