Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 248-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.Д. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Газпром трансгаз Югорск" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2010 года было удовлетворено исковое заявление ЗАО "Уралгазстрой" к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, при этом был отклонен довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заключенный сторонами договор содержит третейскую оговорку и истец уже обращался с соответствующим иском в третейский суд, однако впоследствии от иска отказался.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Югорск" оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в части толкования судами словосочетания "или не может быть исполнено" противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду рассматривать споры между сторонами, заключившими третейское соглашение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, предусматривающие обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права участвующих в гражданском судопроизводстве лиц, поскольку возникшее между ними разногласие в этом случае также подлежит судебному разбирательству - в третейском суде. Одновременно оспариваемое законоположение устанавливает исключения из данного правила, обеспечивая тем самым гарантии осуществления судебной защиты прав заинтересованных лиц в арбитражном суде.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, поскольку работы, взыскание стоимости которых было предметом судебного разбирательства, выполнялись истцом в отсутствие договорных отношений между сторонами, а положения договора субподряда в части определения порядка разрешения возникающих между сторонами споров на данные правоотношения не распространялись.

Проверка правомерности такого вывода, равно как и решение вопроса о наличии между сторонами договорных отношений, регулирующих в том числе порядок разрешения возникающих между ними разногласий, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин