Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 249-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терновского Ярослава Александровича на нарушение его конституционных прав положением статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.Д. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.А. Терновского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Синтезпроект" на определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы по делу, в котором гражданин Я.А. Терновский участвовал в качестве ответчика.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Я.А. Терновский оспаривает конституционность статьи 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанная норма, как не предусматривающая возможность обжалования определения арбитражного суда о назначении экспертизы, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 82 и части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда о назначении экспертизы не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок - соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случаях же недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта могут быть назначены соответственно дополнительная или повторная экспертизы (статья 87 АПК Российской Федерации).

Кроме того, как следует из представленных материалов, Я.А. Терновский не обращался с апелляционной или кассационной жалобами на вынесенное по делу с его участием определение суда о назначении экспертизы, такие жалобы были поданы третьим лицом - ОАО "Синтезпроект". Не участвовал заявитель и в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, в которых были рассмотрены соответствующие жалобы.

Следовательно, оспариваемое Я.А. Терновским законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терновского Ярослава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин