Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 263-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафрановича Владимира Фомича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ф. Сафрановича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданину В.Ф. Сафрановичу было отказано в иске к ряду лиц о признании субъектом инвестиционной деятельности и определении величины доли капитальных вложений в праве общей долевой собственности на гаражный комплекс незавершенного строительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Сафранович оспаривает конституционность положений статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа гражданину, исполнившему свои обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства объекта капитальных вложений, в правах инвестора и пользователя своей оплаченной по договору доли объекта капитальных вложений и в правах долевой собственности на объект незавершенного строительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф. Сафрановичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет субъектов инвестиционной деятельности, признавая в качестве таковых, в частности, инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений (пункт 1); также она устанавливает, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2).

Сами по себе данные положения не препятствуют гражданам осуществлять права инвесторов, предусмотренные статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и договором, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, в частности наличия оснований для признания заявителя субъектом инвестиционной деятельности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафрановича Владимира Фомича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин