Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 280-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троцуна Юрия Егоровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Е. Троцуна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Е. Троцун оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года), согласно которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Аналогичная норма в настоящее время предусмотрена частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

По мнению заявителя, проходившего службу в органах внутренних дел и уволенного по ограниченному состоянию здоровья в связи с получением военной травмы, часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 7, 19, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи со статьей 1084-1086 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому указанным нормам правоприменительной практикой, позволяет отказывать в установлении ежемесячной денежной компенсации лицам, получающим пенсию за выслугу лет, а тем гражданам, которые получают пенсию по инвалидности, - уменьшать ее размер исходя как из степени утраты профессиональной трудоспособности, так и из суммы получаемой пенсии.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 29 Закона "О милиции" ранее являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. По смыслу же, придаваемому правоприменительной практикой, данная норма в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, была признана не соответствующей статьям 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации.

Оспаривая часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", заявитель, как видно из представленных материалов, ставит вопрос об определении видов пенсий, устанавливаемых по основаниям, указанным в данной статье, а также об обоснованности правил исчисления размера указанной денежной компенсации (в том числе во взаимосвязи с названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации), которые данной нормой не определяются. Однако оценка правильности установления фактических обстоятельств, выступающих в качестве основания и условий назначения денежной компенсации в возмещение вреда, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троцуна Юрия Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин