Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 289-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Федерального закона "Об оружии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Киселев оспаривает конституционность положения статьи 4 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в соответствии с которым к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции (часть первая).

Как следует из представленных материалов, Е.А. Киселеву - судье в отставке органами внутренних дел было отказано в разрешении на хранение и ношение служебного оружия со ссылкой на то, что его полномочия судьи прекращены. Суд общей юрисдикции признал отказ в выдаче ему соответствующего разрешения незаконным, однако суд кассационной инстанции это решение отменил и вынес новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права на судебную защиту и на личную неприкосновенность, поскольку препятствует в выдаче ему служебного оружия.

Также заявитель просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации определение суда кассационной инстанции, принятое по его делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Киселевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2006 года N 626-О, право граждан на приобретение оружия не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом. Соответственно, федеральный законодатель вправе подразделять допущенное к обороту на территории Российской Федерации оружие на различные виды в зависимости, в частности, от целей его использования соответствующими субъектами (статья 2 Федерального закона "Об оружии"), что предполагает установление в федеральном законе требований для отнесения конкретных лиц к числу субъектов, имеющих право на ношение, хранение и применение того или иного вида оружия.

Применительно к служебному оружию одним из таких требований является наличие у гражданина служебных правоотношений с соответствующим государственным органом или трудовых правоотношений с юридическим лицом, на которое возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия (часть первая статьи 4 Федерального закона "Об оружии").

Само по себе установление этого требования, обусловленного специальным целевым предназначением служебного оружия, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, не состоящих в необходимых служебных, трудовых или иных правоотношениях, связанных с реализацией определенных должностных полномочий, в том числе судей, находящихся в отставке, если они не привлечены в предусмотренном законом порядке к исполнению обязанностей судьи. Данные лица (к числу которых, как следует из представленных материалов, относится заявитель) в целях защиты своих прав и свобод могут использовать приобретенное в соответствии с законом оружие самообороны, перечень видов которого содержится в пункте 1 части второй статьи 3 Федерального закона "Об оружии".

Что касается требования заявителя проверить судебное постановление на предмет нарушения его конституционных прав, то разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались отдельные нормы, определяющие понятие "служебное оружие".

К нему относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами госорганов и работниками юрлиц, которым законодательством разрешено его ношение, хранение и применение.

Оно применяется для самообороны или для исполнения указанными лицами возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природных ресурсов, ценных и опасных грузов, спецкорреспонденции.

По мнению заявителя, данные положения неконституционны, поскольку препятствуют в выдаче ему (судье в отставке) служебного оружия. Это нарушает его конституционные права на защиту и личную неприкосновенность.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Право граждан приобретать оружие не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом.

Следовательно, законодатель вправе подразделять допущенное к обороту оружие на различные виды в зависимости, в частности, от целей его использования соответствующими субъектам.

Это предполагает, что в законе устанавливаются требования для отнесения конкретных лиц к числу субъектов, которые имеют право на ношение, хранение и применение того или иного вида оружия.

Применительно к служебному оружию одно из таких требований - наличие у гражданина служебных правоотношений с определенным госорганом или трудовых правоотношений с юрлицом (на которое возложены соответствующие функции).

Само по себе установление подобного требования обусловлено целевым предназначением служебного оружия. Поэтому оно не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, которые не состоят в необходимых служебных, трудовых или иных правоотношениях.

Это касается и судей, находящихся в отставке, если они не привлечены к исполнению обязанностей судьи. Между тем данные лица для защиты своих прав и свобод могут использовать приобретенное в соответствии с законом оружие самообороны.