Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2012 г. N 4-О12-13СП Суд изменил вынесенный по делу приговор, освободив каждого из осужденных от отбывания наказания за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2012 г. N 4-О12-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П., судей - Лизунова В.М. и Яковлева В.К.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Каримова Н.М. и Эшонова И.И. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2011 года, которым

Каримов Н.М, судимый 28 марта 2000 года по ст. 226 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет 4 месяца лишения свободы, освобождён 3 июня 2005 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 13 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 10 лет, ст.ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Эшонов И.И.,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на 10 лет, ст.ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в доход государства судебные издержки с осужденного Каримова Н.М. ... рублей, с осужденного Эшонова И.И. ... рубль.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Каримова Н.М. и Эшонова И.И., адвокатов Пермяковой Т.Н. и Шаповаловой Н.Ю. по доводам кассационных жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные Каримов и Эшонов признаны виновными в том, что 21 января 2010 года, не позднее 22 часов 03 минут, ... при отягчающих обстоятельствах по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, совершили разбойное нападение на потерпевшего С., в процессе чего убили его, при этом Каримов душил ремнём безопасности, а Эшопов нанёс не менее 4-х ударов ножом, отчего наступила смерть на месте, похитили автомашину ..., стоимостью ... рублей, деньги в сумме ... рублей и телефон стоимостью ... рублей, паспорт и другие важные личные документы.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Каримов просит приговор суда отменить. Указывает, что в судебном заседании было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей участвовавших при его задержании понятых, однако они не были допрошены, не просмотрена из-за повреждения видеозапись следственного эксперимента и председательствующий не принял мер к её восстановлению, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании записи с применением полиграфа и о проведении такой повторной записи с вызовом эксперта, о замене коллегии присяжных заседателей в связи с сообщением потерпевшим сведений о его судимости;

осужденный Эшонов просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание насколько возможно, полагает, что судом не учтены отсутствие отягчающих обстоятельств, его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие 2-й группы инвалидности, нахождение на учёте у врача в связи с заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных Каримова и Эшонова.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного Каримова о нарушении закона при судебном следствии.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и об окончании судебного следствия объявил лишь тогда, когда у участников судебного разбирательства, в том числе подсудимого Каримова, не было возражений закончить судебное следствие (т. 12, л.д. 245).

Доводы осужденного Каримова о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей участвовавшие при его задержании понятые, не просмотрена из-за повреждения видеозапись следственного эксперимента и председательствующий не принял мер к её восстановлению, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об исследовании записи с применением полиграфа и о проведении такой повторной записи с вызовом эксперта, о замене коллегии присяжных заседателей в связи с сообщением потерпевшим сведений о его судимости, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что на предварительном слушании обвиняемый Каримов заявил ходатайство о вызове понятых А. и К. которое было рассмотрено в установленном законом порядке и признано преждевременным, поскольку не был установлен перечень доказательств стороны обвинения, подлежащих исследованию в судебном заседании, о чём ему было разъяснено. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании подсудимый Каримов и никто из других участников судебного разбирательства не заявляли ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при задержании Каримова, (т. 11, л.д. 18, 24).

Председательствующий хотя вначале удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о просмотре приложенной видеозаписи на дисках к протоколам проверки показаний подсудимых Каримова и Эшонова на месте, однако, сделать это не представилось возможным. По заключению в судебном заседании специалиста Б. на дисках имелись повреждения, исключающих воспроизведение записи, других записей у следователя не имелось, о чём было сообщено по запросу суда в связи с ходатайством адвоката Байкова А.Т. Председательствующий довёл до сведения присяжных заседателей о невозможности воспроизведения видеозаписи (т. 12, л.д. 126-127, 141-146, 161, 212, 215-217).

С учётом требований ст. 252 УПК РФ, председательствующий правильно отклонил ходатайство адвоката Переверзевой Н.А. об оглашении справки о результатах опроса подсудимого Эшонова с использованием полиграфа, поскольку такая справка в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является доказательством, а также отказал в допросе специалиста, составившего данную справку. Выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлении (т. 12, л.д. 123-124).

Допрос потерпевшего С. проведён в соответствии с требованиями ст.ст. 277, 335 УПК РФ, и по его письменному заявлению, против чего стороны не возражали, он был освобождён от дальнейшего участия в деле. Показания других потерпевших С. и С. были оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ. Каких-либо данных, о которых указывает в кассационной жалобе осужденный Каримов, что якобы при допросе потерпевший сообщил о его судимости, и из-за этого стороной защиты было заявлено ходатайстве о замене коллегии присяжных заседателей, в материалах дела нет (т. 12, л.д. 10-15, 22, 36, 45-46, 69).

Прения и реплики сторон, последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 13, л.д. 43-53).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 13, л.д. 16-38).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

При назначении наказания осужденным Каримову и Эшонову судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого, всех смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей. Оснований для смягчения наказания осужденным Каримову и Эшонову, в том числе по доводам в кассационной жалобе осужденного Эшонова, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, освободить осужденных от отбывания назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с истечением при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2011 года в отношении осужденных Каримова Н.М. и Эшонова И.И. изменить, освободить каждого от отбывания назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Лизунов В.М.

Яковлев В.К.