Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 15-О11-31СП Суд отменил вынесенный по делу обвинительный приговор и направил дело на новое судебное разбирательство с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что заранее согласованные с другими осужденными и направленные на совершение преступлений действия осужденного, связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступлений, являются соисполнительством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 15-О11-31СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С., судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В., при секретаре Ирошниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кандрина Д.И., кассационные жалобы осужденных Лазарева Г.Г., Андрющенко Е.В., Арюкова Ю.Н., Загороднова B.П., адвокатов Сюваткиной Л.А., Бражиной О.В., Ерькина П.И., Кудаева C.В., Мещерякова Н.М. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 4 апреля 2011 года, по которому

Лазарев Г.Г.

осужден к лишению свободы по:

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 7 октября 2007 года на четыре года;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) за преступление от 22 октября 2007 года на семь лет;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 21 декабря 2008 года на два года;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 23 марта 2009 года на два года шесть месяцев;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 11 апреля 2009 года на три года;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 3 июня 2009 года на два года;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 12 июня 2009 года на четыре года шесть месяцев;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 12 июля 2009 года на четыре года;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 15 июля 2009 года на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по чч. 1, 2 ст. 209 оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Лазарев А.Г.,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 7 октября 2007 года на два года шесть месяцев;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) за преступление от 22 октября 2007 года на семь лет;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 21 декабря 2008 года на один год шесть месяцев;

- ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 23 марта 2009 года на два года;

- ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 11 апреля 2009 года на два года шесть месяцев;

- ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 3 июня 2009 года на один год;

- ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 12 июня 2009 года на три года шесть месяцев;

- ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 12 июля 2009 года на три года;

- ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 15 июля 2009 года на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч. 2 ст. 209 оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Загороднов В.П., судимый,

осужден к лишению свободы по:

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 7 октября 2007 года на три года;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) за преступление от 22 октября 2007 года на семь лет;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 21 декабря 2008 года на два года;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 23 марта 2009 года на два года шесть месяцев;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 12 июня 2009 года на четыре года

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 15 июля 2009 года на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч. 2 ст. 209 оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Арюков Ю.Н.,

осужден к лишению свободы по:

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 12 июня 2009 года на четыре года шесть месяцев;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 12 июля 2009 года на три года;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 15 июля 2009 года на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же по ч. 2 ст. 209 оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Андрющенко Е.В.,

осужден к лишению свободы по:

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 23 марта 2009 года на два года шесть месяцев;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 11 апреля 2009 года на три года;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 3 июня 2009 года на два года;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) за преступление от 12 июля 2009 года на четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же по ч. 2 ст. 209 оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Абрашкин Е.Г., судимый в 2006 году по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы,

- оправдан по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Морозов А.А.,

осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на два года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Загороднова В.П., Арюкова Ю.Н., Лазарева А.Г., Лазарева Г.Г., Андрющенко Е.В., адвокатов Мещерякова Н.М., Анпилогову Р.Н., Кудаева С.В., Вишнякову Н.В., Сачковской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П. признаны виновными в следующем.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П. заранее договорились с целью хищения напасть на ООО ... Для этого Лазарев Г.Г. и Лазарев А.Г. взяли с собой приготовленные 2 металлические монтировки, 2 рации, 2 фонарика, веревку, женские колготки, перчатки, отвертки. Примерно в 3 часа 7 октября 2007 года с целью завладения денежными средствами Лазарев Г.Г. и Загороднов В.П. напали на ООО ..., а Лазарев А.Г. остался около указанной организации с рацией, наблюдал за окружающей обстановкой, направлением к организации транспорта, с целью предупреждения по рации остальных членов от возможного обнаружения. Проникнув на территорию данного общества с целью завладения денежными средствами; они встретили охранников данного предприятия - сотрудников ЧОП ... В., Л. Нанеся последнему один удар рукой сверху по шее, от чего он упал, Лазарев Г.Г., Загороднов В.П. проникли в административное здание ООО ..., где Д., В. и Л. положили на пол, связали. При этом Загороднов В.П. оставался следить за связанными Л., В., Д., а Лазарев Г.Г. при помощи отверток и монтировок взломал двери кабинетов, из металлического ящика кабинета бухгалтера ООО ... похитил деньги в сумме ... рублей. После чего Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г. и Загороднов В.П. скрылись с места происшествия.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П. заранее договорились с целью хищения денежных средств напасть на ОАО ... Для этого Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г. взяли с собой приготовленные 2 металлические монтировки, 2 рации, 2 фонарика, веревку, женские колготки, ножницы, перчатки, отвертки. Примерно в 2 часа 30 минут 22 октября 2007 года Лазарев Г.Г., Загороднов В.П. с целью завладения денежными средствами, напали на ОАО ... проникнув в помещение данного предприятия, а Лазарев А.Г. остался около указанной организации с рацией, наблюдал за центральным входом указанного предприятия и подъездом к нему. Увидев охранника предприятия А., выяснили у него о наличии 2-го охранника, месторасположение кабинетов директора, бухгалтерии. Высказывая угрозы жизни и здоровью, Лазарев Г.Г., Загороднов В.П. связали А. и С. (сотрудники охраны), при этом Загороднов В.П. следил за связанными А. и С. При помощи отверток и монтировок Лазарев Г.Г. взломал двери кабинетов, из ящика стола в кабинете бухгалтера ОАО ... похитил ... рублей. После чего Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П. скрылись с места происшествия.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П. заранее договорились совершить хищение денег и иного ценного имущества из администрации села ... С этой целью, взяв с собой матерчатые перчатки, женские колготки, рации, другие орудия, хранящиеся в сумке в завалинке дома ... примерно в 00 часов 40 минут 21 декабря 2008 года Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П. на автомобиле приехали ..., где примерно в 1 час 21 декабря 2008 года Лазарев Г.Г., Загороднов В.П. проникли в здание администрации ..., а Лазарев А.Г. остался недалеко от указанной организации с рацией наблюдать за окружающей обстановкой, автотранспортом, подстраховывая других членов группы от возможного обнаружения, и предупреждения их об этом по рации. В здании администрации сельского поселения, а также в расположенных на 2-ом этаже ООО ... с целью обнаружения денег и иного ценного имущества Лазарев Г.Г., Загороднов В.П. при помощи отверток и монтировок взломали двери кабинетов, однако, не обнаружив денег и ценного имущества Лазарев Г.Г., Загороднов В.П., Лазарев А.Г. с места происшествия скрылись.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П. Андрющенко Е.В. признаны виновными в следующем.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П., Андрющенко Е.В. заранее договорились совершить хищение чужого имущества из помещения рыбоперерабатывающего цеха индивидуального предпринимателя И. Для этого Лазарев А.Г. взял с собой сумку с не менее 2 монтировками, 3 отвертками, не менее 2 рациями, 1 фонариком, женскими колготками, ножницами, перчатками и примерно в 1 час 23 марта 2009 года Лазарев Г.Г., Андрющенко Е.В. с целью хищения чужого имущества проникли в помещение рыбоперерабатывающего цеха индивидуального предпринимателя И. Лазарев А.Г. остался недалеко от предприятия с рацией наблюдать за окружающей обстановкой, направляющимся в их сторону транспортом, подстраховывая других участников группы с целью предупреждения по рации от возможного обнаружения, а Загороднов В.П. находился у забора с внутренней стороны территории предприятия с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Из кабинета бухгалтера цеха ИП И. Лазарев Г.Г., Андрющенко Е.В. похитили ... рублей, 24 бутылки водки ... на общую сумму ... рубля.

Подсудимый Морозов А.А., признан виновным в том, что он в составе группы 23 марта 2009 года с целью хищения передал информацию о месторасположении кабинетов в рыбоперерабатывающем цехе ИП И. о безопасном способе проникновения на предприятие, отсутствии сторожей, а также в том, что примерно в 1 час 23 марта 2009 года похитил переданные ему из помещения предприятия ИП И. ящики с 24 бутылками водки ... на общую сумму ... рубля.

После чего Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П., Андрющенко Е.В., Морозов А.А. скрылись с места происшествия.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Андрющенко Е.В. признаны виновными в следующем.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Андрющенко Е.В. заранее договорились совершить хищение чужого имущества из МП ... С этой целью Лазарев Г.Г. взял сумку, в которой находилось не менее 2 монтировок, 3 отверток, не менее 2 раций, 1 фонарика, женские колготки, ножницы, перчатки. Примерно в 2 часа 30 минут 11 апреля 2009 года Лазарев Г.Г., Андрющенко Е.В. с целью хищения чужого имущества через окно проникли в помещение муниципального предприятия ..., а Лазарев А.Г. встал на проезжей части, примерно в 100 метрах от предприятия, наблюдал за окружающей обстановкой, транспортом, подстраховывая других участников группы с целью предупреждения по рации остальных членов группы от возможного обнаружения. С применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сотрудника охраны А. уложили на пол, связали руки и ноги. При помощи отверток и монтировок сломали двери кабинетов. Лазарев Г.Г., Андрющенко Е.В. из металлического ящика кассира похитили ... рубля, после чего Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Андрющенко Е.В. скрылись с места происшествия.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Андрющенко Е.В. признаны виновными в следующем.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Андрющенко Е.В. заранее договорились совершить хищение чужого имущества из МП ... С этой целью Лазарев Г.Г. взял сумку, в которой находилось не менее 2 монтировок, 3 отверток, не менее 2 раций, 1 фонарика, веревка, женские колготки, ножницы, перчатки, в ночное время 3 июля 2009 года Лазарев Г.Г., Андрющенко Е.В. с целью хищения чужого имущества через окно проникли в помещение муниципального предприятия ..., а Лазарев А.Г. встал на проезжей части, примерно в 100 метрах от предприятия, наблюдал за окружающей обстановкой, транспортом, подстраховывая других участников группы с целью предупреждения по рации остальных членов группы об опасности обнаружения. Находящиеся в помещении Лазарев Г.Г., Андрющенко Е.В. с помощью отверток и монтировок взломали двери кабинетов. Не обнаружив необходимого имущества, Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Андрющенко Е.В. скрылись с места происшествия.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П., Арюков Ю.Н. признаны виновными в следующем.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П., Арюков Ю.Н. заранее договорились совершить хищение чужого имущества из ООО ... Для этого Лазарев Г.Г. взял не менее 2-х металлических монтировок, 4-х отверток, не менее 2-х раций, не менее 1 фонарика, веревку, женские колготки, перчатки, ножницы. Примерно в 2 часа 40 минут 12 июня 2009 года Лазарев Г.Г., Загороднов В.П., Арюков Ю.Н. с целью хищения чужого имущества напали на ООО ..., проникнув в административное здание, а Лазарев А.Г. с рацией встал около железнодорожного переезда при въезде в промышленную зону, наблюдал за окружающей обстановкой, направляющимся к организации транспортом с целью предупреждения по рации от возможного обнаружения. К. и М. (сотрудники предприятия) были уложены на пол, и им были связаны руки. Лазарев Г.Г., Загородное В.П., Арюков Ю.Н. при помощи отверток и монтировок взломали двери кабинетов и служебных помещений, из металлического ящика кабинета бухгалтера ООО ... Лазарев Г.Г., Загородное В.П. похитили деньги в сумме ... рублей, принадлежащие организации, ... рублей, принадлежащие Н., из металлического ящика кабинета зам. директора забрали ... рублей, принадлежащие А., после чего Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П., Арюков Ю.Н. скрылись с места происшествия.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Андрющенко Е.В., Арюков Ю.Н. признаны виновными в следующем.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Андрющенко Е.В., Арюков Ю.Н. заранее договорились совершить хищение в ООО ... Для этого Лазарев Г.Г. взял с собой приготовленные машину угловую шлифовальную (болгарку), не менее 2-х металлических монтировок, 4-х отверток, не менее 2-х раций, 2 фонарика, веревку, женские колготки, перчатки, ножницы. Примерно в 1 час 12 июля 2009 года Лазарев Г.Г., Андрющенко Е.В., Арюков Ю.Н. с целью хищения напали на ООО ..., а Лазарев А.Г. с рацией встал около проезжей части напротив организации, наблюдал за окружающей обстановкой, направляющимся в сторону ООО ... транспортом, подстраховывая от возможного обнаружения, а в случае опасности предупреждения об этом других членов группы. С применением насилия К. (сотрудник охраны) был уложен на пол, и ему связали руки. Проникнув в здание, Лазарев Г.Г., Андрющенко Е.В., Арюков Ю.Н. при помощи отверток и монтировок взломали двери кабинетов, служебных помещений, в том числе оконную раму ООО ... дверь оружейной комнаты ООО ... Лазаревым Г.Г., Андрющенко Е.В., Арюковым Ю.Н. были похищены в кабинете бухгалтерии ООО ... деньги в сумме ... рублей, принадлежащие З., из сейфа в помещении ООО ЧОП ... и ЧОА ... деньги в сумме ... рублей, из сейфа в помещении ООО ... деньги в сумме ... руб. ... коп., после чего Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Андрющенко Е.В., Арюков Ю.Н. скрылись с места происшествия.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П., Арюков Ю.Н. признаны виновными в следующем.

Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П., Арюков Ю.Н. заранее договорились совершить хищение в ООО ... Для этого Лазарев Г.Г. взял 2 металлические монтировки, 4 отвертки, 3 рации, 1 фонарик, женские колготки, ножницы, перчатки. Примерно в 2 часа 15 июля 2009 года Лазарев Г.Г., Загороднов В.П., Арюков Ю.Н. с целью хищения напали на ООО ..., а Лазарев А.Г. с рацией встал на проезжей части недалеко от организации, наблюдал за окружающей обстановкой, направляющимся к организации транспортом с целью предупреждения по рации от возможного обнаружения. Ч. (сотрудник охраны) уложили на пол, связали руки, чем Ч. причинили подкожные гематомы лучезапястных суставов, Загороднов В.П., связав руки Ч., остался за ним наблюдать. Проникнув в здание ООО ..., Лазарев Г.Г., Арюков Ю.Н. при помощи отверток и монтировок взломали двери кабинетов и служебных помещений, из металлического ящика кабинета бухгалтера ООО Лазарев Г.Г. похитил деньги в сумме ... рублей, из кабинета директора похитил шуруповерт стоимостью ... рублей, после чего Лазарев Г.Г., Лазарев А.Г., Загороднов В.П., Арюков Ю.Н. скрылись с места происшествия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кандрин Д.И. просит приговор в отношении всех осужденных, а также оправданного Абрашкина Е.Г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, неправильное применение уголовного закона.

В частности, обращает внимание на нарушение требований ст. 334 и 335 УПК РФ, поскольку в присутствии присяжных заседателей сторона защиты (адвокаты Мещеряков Н.М., Семина Л.В.) при допросах подсудимых, в прениях, в репликах неоднократно указывала на неверную квалификацию действий подсудимых органами предварительного следствия и задавала вопросы об оценке действий правоохранительных органов по расследованию преступлений. Подсудимые при даче показаний и в прениях заявляли о недопустимости своих показаний в ходе предварительного следствия в связи с насилием со стороны сотрудников милиции. Адвокат Мещеряков Н.М. заявлял о "повышенном интересе органов следствия к раскрытию преступления от 12 июля 2009 года, поскольку соучредителем потерпевшей организации является бывший заместитель министра ... Адвокаты Семина Л.В. и Сюваткина Л.А. довели до присяжных заседателей сведения о семейном и финансовом положении подсудимых. В нарушение требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ подсудимый Андрющенко Е.В. ссылался на составленный потерпевшим К. фоторобот, изображение которого не исследовалось в судебном заседании. В перерыве адвокат Бражина О.В. заявила старшине присяжных заседателей, что вопросный лист составлен без учета замечаний адвокатов. Считает, что председательствующим были нарушены требования ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон, выразившиеся в том, что стороне защиты было предоставлено больше времени для подготовки к прениям сторон, что лишило сторону обвинения равной возможности, предусмотренной законом.

Полагает, что приведенные нарушения закона повлияли на формирование у присяжных заседателей предубеждения к подсудимым, что повлияло на содержание их ответов на поставленные вопросы и повлекло постановление оправдательного вердикта в отношении Абрашкина Е.В. и оправдание других подсудимых по чч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ.

Кроме того, считает, что действия осужденного Лазарева А.Г. необоснованно квалифицированы как пособничество другим осужденным в совершении преступлений, так как в соответствии с вердиктом его действия подлежали квалификации как соисполнительство.

Считает, что в противоречие с вердиктом суд необоснованно не усмотрел в действиях Лазарева Г.Г., Лазарева А.Г., Загороднова В.П. наличие предварительного сговора на совершение преступления от 22 октября 2007 года.

В возражениях оправданный Абрашкин Е.Г., адвокаты Мещеряков Н.М., Семина Л.В. просят доводы кассационного представления государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

- осужденный Андрющенко Е.В. просит о снижении наказания до пределов отбытого срока, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признания его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения. Кроме того, считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном председательствующим, который настраивал присяжных заседателей против осужденных, не давал осужденным слова, а его самого назвал "бандитом".

В дополнительной жалобе осужденный просит о снижении наказания до минимального:

- за преступление от 23 марта 2009 года, ссылаясь на то, что размер причиненного потерпевшему ущерба незначителен, потерпевший не имеет претензий к осужденным;

- снизить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, отсутствие претензий у потерпевших;

- снизить до минимального наказание за преступление от 11 апреля 2009 года, а также исключить из приговора как противоречащие вердикту слова "уложив на пол сотрудника охраны А., связал ему ноги и руки";

- переквалифицировать действия с пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 12 июля 2009 года, а также исключить из приговора как противоречащие вердикту слова "распылял газовый баллончик, направлял пистолет в сторону К., под угрозой применения которого высказал угрозы жизни и здоровью, с применением насилия К. уложил на пол и связал руки";

Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, считает возможным назначение ему наказания с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем просит снизить ему наказание до пределов, не связанных с лишением свободы;

- адвокат Сюваткина Л.А. в защиту интересов осужденного Андрющенко Е.В. просит снизить назначенное ему наказание до пределов отбытого срока, считая его несправедливым и несоответствующим наличию совокупности смягчающих обстоятельств. Кроме того, считает, что, не признав Андрющенко виновным в совершении преступления от 12 июля 2009 года, суд назначил ему наказание за него по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- осужденный Арюков Ю.Н. просит о снижении наказания до пределов, не связанных с лишением свободы, ссылаясь на чрезмерное суровое наказание, назначенное без учета его активного способствования раскрытию преступлений, возмещение ущерба, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, прохождение службы в Республике Афганистан, нахождение под стражей около двух лет;

- адвокат Бражина О.В. в защиту интересов осужденного Арюкова Ю.Н. просит о снижении ему наказания до пределов отбытого срока, также считая его несправедливым, несоответствующим целям наказания и наличию совокупности смягчающих обстоятельств;

- адвокат Ерькин П.И. в защиту интересов осужденного Лазарева А.Г. просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по преступлениям от 21 декабря 2008 года и 3 июня 2009 года дополнительно по ч. 3 ст. 30 УК РФ, считая, что он может нести уголовную ответственность лишь за кражи чужого имущества и покушения на них, так как не знал о предстоящих действиях других осужденных, не знал о наличии охраны на предприятиях. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств;

- осужденный Загороднов В.П. просит переквалифицировать его действия по преступлению от 22 октября 2007 года с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая, что выводы суда о том, что потерпевшим были высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтверждены доказательствами, а сам он таких угроз не высказывал и не применял насилия к охранникам, как и другие осужденные. Выражает несогласие с осуждением за совершение преступления от 23 марта 2009 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (проникновение в помещение), указывая, что в момент совершения преступления находился с внутренней стороны забора и в помещение не проникал, но просит о переквалификации своих действий на ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечая, что в момент совершения преступления от 12 июня 2009 года в помещения не проникал, двери кабинетов не взламывал, в приготовлении орудий преступления не участвовал, о наличии охранников не знал, а находился за территорией организации, наблюдая за обстановкой, просит переквалифицировать свои действия с пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 5 ст. 33, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ссылаясь на положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников, явки с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит о снижении наказания до пределов, не связанных с лишением свободы;

- адвокат Кудаев С.В. в защиту интересов осужденного Загороднова В.П. просит переквалифицировать его действия по преступлению от 22 октября 2007 года с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что из вердикта присяжных заседателей непонятна степень угрозы в адрес потерпевших, что и влечет переквалификацию действий осужденного. Кроме того, считая, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета совокупности смягчающих обстоятельств, просит о его снижении до пределов, не связанных с лишением свободы;

- осужденный Лазарев Г.Г. просит изменить приговор, снизить ему наказание, считая его незаконным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В частности, считает, что квалификация его действий по преступлениям от 7 октября 2007 года, 11 апреля, 12 июня, 12 июля, 15 июля 2009 года по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также от 22 октября 2007 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ не соответствует вердикту присяжных заседателей.

Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание без учета совокупности смягчающих обстоятельств, лишь изложенных в приговоре, но не учтенных при назначении наказания.

- адвокат Мещеряков Н.М. в интересах осужденного Лазарева Г.Г. в связи с противоречием приговора вердикту присяжных заседателей просит:

- исключить его осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление от 7 октября 2007 года;

- переквалифицировать действия на пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 22 октября 2007 года;

- исключить осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление от 11 апреля 2009 года;

- исключить осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление от 12 июня 2009 года;

- исключить осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление от 12 июля 2009 года;

- исключить осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление от 15 июля 2009 года.

Кроме того, с учетом смягчающих обстоятельств просит о снижении наказания осужденному;

- в совместной дополнительной кассационной жалобе осужденный Лазарев Г.Г. и адвокат Мещеряков Н.М. просят переквалифицировать действия осужденного по преступлениям от 7 октября 2007 года, 11 апреля, 12 июня, 12 июля 2009 года на пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по преступлению от 22 октября 2007 года на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по преступлению от 15 июля 2009 года на ч. 3 ст. 30, пп. "а, "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что осужденный не применял к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, а также не высказывал в адрес потерпевших угроз применения насилия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор суда в отношении Лазарева Г.Г., Загороднова В.П., Арюкова Ю.Н., Андрющенко Е.В., Морозова А.А., а также оправдательный приговор в отношении их и Абрашкина Е.Г., Лазарева А.Г. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи, т.е. нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 381 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона, как основания для отмены приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равенства сторон, нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Вопреки доводам кассационного представления председательствующий в соответствии с законом своевременно делал замечания осужденным и их адвокатам в ходе судебного заседания при попытке довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследовались, и по этим же основаниям прерывал выступления осужденных и их адвокатов, обращал внимание присяжных заседателей не принимать во внимание такие высказывания. Об этом же председательствующий вновь напомнил в напутственном слове.

Что касается доводов кассационного представления о доведении адвокатами Семиной Л.В. и Сюваткиной Л.А. сведений о семейном и финансовом положении подсудимых, то государственный обвинитель в прениях и сам ссылался на указанные сведения. Несогласие адвокатов с квалификацией действий подсудимых, данной органами следствия, не может быть расценено как воздействие на присяжных заседателей.

Доводы кассационного представления о непроцессуальном обращении адвоката Бражиной О.В. к старшине присяжных заседателей по поводу составления вопросного листа бездоказательственны.

Принцип состязательности вопреки доводам кассационного представления по делу соблюден. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Для подготовки к прениям сторонам был предоставлен срок с 4 по 21 февраля 2011 года, который не может быть признан недостаточным по настоящему делу. Тот факт, что после выступления государственного обвинителя в прениях был объявлен перерыв на два дня, после чего прения продолжились с выступлений адвокатов, не может быть расценен как ущемление прав государственного обвинителя.

Из протокола судебного заседания следует, что как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

При этом председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.

Вердикт присяжных ясный и непротиворечивый. Ответы на вопросы присяжными заседателями даны единодушно.

Квалификация действий осужденных Лазарева Г.Г., Загороднова В.П., Арюкова Ю.Н., Андрющенко Е.В., Морозова А.А. судом определена в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего. Оправдательный приговор в отношении Абрашкина Е.Г., а также в отношении Лазарева Г.Г. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, в отношении Лазарева А.Г., Загороднева В.П., Арюкова Ю.Н., Андрющенко Е.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ постановлен также в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Кроме того, государственный обвинитель в прениях сам отказался от обвинения Морозова А.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также от обвинения его в краже чужого имущества, совершенной организованной группой, в связи с чем судом в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в этой части в отношении Морозова А.А. уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей суд также обоснованно по преступлению от 22 октября 2007 года квалифицировал действия Лазарева Г.Г. и Загороднова В.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение. То обстоятельство, что судом не указан такой квалифицирующий признак как совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, то его отсутствие не влияет на данную судом в соответствии с вердиктом квалификацию преступления, и, как следствие, не может служить безусловным основанием для отмены приговора в этой части.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы осужденного Андрющенко Е.В. о необходимости исключения из приговора указаний о совершении им насильственных действий в отношении потерпевших А. и К., поскольку он вердиктом присяжных заседателей не признан виновным в их совершении, отсутствуют такие указания и в приговоре суда.

Доводы адвоката Сюваткиной Л.А. о назначении Андрющенко Е.В. наказания по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой он не признан судом виновным, не соответствуют резолютивной части приговора.

Установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем доводы, изложенные в кассационных жалобах Лазарева Г.Г., Загороднова В.П., Андрющенко Е.В., адвоката Ерькина П.И., о непричастности осужденных к преступлениям, неправильной оценке доказательств, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в качестве кассационного повода в силу ст. 379 ч. 2 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования осужденным были разъяснены.

Доводы адвоката Кудаева С.В. в защиту интересов Загороднова В.П. о неясности вердикта в части степени угрозы, высказанной осужденными в адрес потерпевших при совершении преступления 22 октября 2007 года, не соответствуют тексту вердикта присяжных заседателей, в соответствии с которым Загороднов В.П. высказал потерпевшим угрозы не только здоровью, но и жизни, что и повлекло обоснованную квалификацию его действий по ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Лазарева А.Г. по доводам кассационного представления подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно вердикту присяжных заседателей осужденные заранее договорились о совершении преступлений.

Суд в приговоре также указал, что все участники преступной группы своими действиями дополняли действия друг друга с целью облегчения совершения хищения чужого имущества, о чем имелась между ними предварительная договоренность.

Кроме того, суд указал, "что умыслом Лазарева А.Г. охватывалось и допускалось применение неопределенного насилия, при угрозе насилия. Об этом свидетельствует предварительная договоренность о нападении на организации и предприятия с применением заранее приготовленных орудий преступлений. Виновные, в том числе и Лазарев А.Г., знали о наличии охраны предприятий, в связи с чем были задействованы как женские колготки для создания масок, так и веревки для применения к сотрудникам охраны насилия, в том числе неопределенного, что допускал и Лазарев А.Г., оставаясь снаружи предприятий и организаций с целью наблюдения за обстановкой, предупреждения членов преступной группы об опасности быть задержанными".

По смыслу уголовного закона (ст. 35 УК РФ), уголовная ответственность за кражу, грабеж, разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда, согласно предварительной договоренности между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с заранее достигнутой договоренностью совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в помещение, но по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершенного преступления), содеянное им является соисполнительством и, в силу части второй статьи 34 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что заранее согласованные с другими осужденными и направленные на совершение преступлений действия Лазарева А.Г., связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступлений, являются соисполнительством, заслуживают внимания.

Поэтому приговор в части осуждения Лазарева А.Г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Принимая во внимание, что Лазарев А.Г. осужден за тяжкие и особо тяжкое преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ продлевает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Верховного Суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 4 апреля 2011 года в отношении Лазарева А.Г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Продлить Лазареву А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, до 16 ноября 2011 года.

В остальном приговор в отношении Лазарева А.Г., а также этот же приговор в отношении Лазарева Г.Г., Загороднова В.П., Арюкова Ю.Н., Андрющенко Е.В., Абрашкина Е.Г., Морозова А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кандрина Д.И., кассационные жалобы осужденных Лазарева Г.Г., Андрющенко Е.В., Арюкова Ю.Н., Загороднова В.П., адвокатов Сюваткиной Л.А., Бражиной О.В., Ерькина П.И., Кудаева С.В., Мещерякова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Ситников Ю.В.

Воронов А.В.