Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 318-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Юрия Никитовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования гражданина Ю.Н. Кузнецова были удовлетворены частично: расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный между ним и ответчиком; с ответчика взысканы убытки и расходы по уплате государственной пошлины; квартира, отчужденная под выплату пожизненной ренты, оставлена в собственности ответчика.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Кузнецов просит признать не соответствующим статьям 2, 7, 8, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 599 ГК Российской Федерации в той мере, в какой он не допускает возможности для получателя ренты при расторжении возмездного договора пожизненной ренты по мотиву существенного нарушения плательщиком ренты условий договора требовать возврата в свою собственность жилого помещения, переданного под выплату ренты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Н. Кузнецовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Плательщики ренты и получатели ренты как стороны договора ренты приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 599 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 данного Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков, является способом защиты прав получателя ренты и учитывает данные принципы, которые Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашены в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1), а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Вместе с тем это положение не лишает получателя ренты, при наличии предусмотренных на то законом оснований, права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Юрия Никитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин