Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 330-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бусел Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1 и 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Бусел к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Л.Н. Бусел к ООО "В." о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с расторжением по ее инициативе договора о реализации туристского продукта после отказа ответчика-туроператора исключить из стоимости круиза стоимость ежедневного трехразового питания и экскурсионных услуг и возврата ей суммы задатка за 11 месяцев до начала экскурсионного тура.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Бусел просит признать противоречащими статьям 8 и 55 Конституции Российской Федерации положения статей 1 "Основные понятия" и 10 "Особенности реализации туристского продукта" Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", как не допускающие возможности для потребителя при предложении услуги отказаться от отдельных составляющих туристского продукта и требовать соответствующего снижения его стоимости. Заявительница также указывает на нарушение ее прав, закрепленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" понятие туристского продукта как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, представляет собой норму-дефиницию и само по себе права граждан не затрагивает.

Положения статьи 10 данного Федерального закона о договоре на реализацию туристского продукта - с учетом положений его статьи 9 об условиях формирования туристского продукта туроператором, а также об обязательствах и ответственности последнего перед туристами - в системе действующего правового регулирования заключения и исполнения договоров на оказание услуг направлены на обеспечение баланса прав субъекта экономической деятельности по оказанию услуг в сфере туризма и гражданина - заказчика таких услуг, осуществляющего свое право на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, на что, по существу, направлена жалоба заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бусел Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин