Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 342-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Михаила Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Колядина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Колядин просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), которая, по его мнению, препятствует исправлению судебных ошибок в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае исчерпания возможностей рассмотрения дела в порядке надзорного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 28 мая 2009 года N 579-O-O и 25 февраля 2010 года N 279-O-O Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину М.А. Колядину в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал конституционность положений части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав частью второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, заявитель ссылается на новое правоприменительное решение, которым были установлены те же фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам того же судебного постановления.

Таким образом, материалами новой жалобы не подтверждается наличие иных оснований к его рассмотрению, помимо указанных в тех жалобах, в принятии к рассмотрению которых ему было отказано названными определениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Приводя новые доводы в обоснование неконституционности оспариваемого законоположения в том же, что и ранее, контексте, М.А. Колядин, по существу, настаивает на пересмотре принятых Конституционным Судом Российской Федерации решений. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колядина Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин