Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N 44-О12-2 Суд отменил обвинительный приговор в отношении одного из осужденных, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку нижестоящим судом были нарушены нормы уголовного закона, предусматривающие общие начала назначения наказания, оправдательный приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2012 г. N 44-О12-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А.,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Исакова К.Ю., Куприянова А.Д., Масленникова Д.А., Наговицына А.А., адвокатов Шеина Е.В., Эбергардта В.Т., Рыбальченко В.Я., Сакмарова П.В., Илькина Р.Б., потерпевшей М. кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Р.Ш. на приговор Пермского краевого суда от 4 октября 2011 года, по которому

Исаков К.Ю., осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 20 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по фактам в отношении Ю., П., Т., С., Л., Ш., К., А.) на 8 лет за каждое преступление;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 4 года;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (с учетом требований ст. 62 УК РФ) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Куприянов А.Д., судимый 10 января 2008 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 6 лет 8 месяцев;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ по каждому из 8 преступлений на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ по каждому из 2 преступлений на 4 года;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Масленников Д.А. осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ за каждое из трех преступлений к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Наговицын А.А., судимый 10 января 2008 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ по каждому из двух преступлений на 4 года;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исаков К.Ю. оправдан по ст. 150 ч. 4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Куприянов и Масленников оправданы по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (по факту преступления в отношении В.) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Наговицына А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Н. ... рублей; с Исакова К.Ю. и Куприянова А.Д. в равных долях в пользу Ю. - ... руб., С. - ... руб. (по ... руб. с каждого), С. - ... руб. (по ... руб. с каждого), Л. - ... руб. (по ... руб. с каждого), К. - ... руб. (по ... руб. с каждого), А. - ... руб. (по ... руб. с каждого), Ш. - ... руб. (по ... руб. с каждого).

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвокатов Чиглинцевой Л.А., Шаповаловой Н.Ю., Шеина Е.В., Сачковского А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор в части осуждения Исакова К.Ю. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, освободить Наговицына А.А. и Куприянова А.Д. от наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Исаков и Куприянов осуждены за разбойные нападения на потерпевших Ю., П., Т., С., Л. и их убийство, сопряженное с разбоем; кроме этого они признаны виновными в разбойном нападении на Ш. и причинении ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть; разбойные нападения на потерпевших К., А., В., Н., А. Масленников осужден за разбойные нападения на В., П., Т., а Наговицын - на Л., А., Н. Преступления совершенны в период с 18 августа 2005 года по 21 июля 2006 года ...

В судебном заседании осужденные Исаков, Куприянов, Масленников, Наговицын вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Исаков указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства. Так, из показаний следователя Б. усматривается, что он (осужденный) сделал сообщение о явке с повинной о совершении преступлений в отношении Ю. и П., но она должным образом не была оформлена. В связи с этим Исаков считает, что его активное способствование раскрытию преступлений не было учтено судом при назначении ему наказания; решение суда о взыскании с него средств в счет компенсации морального вреда не основано на законе, принято без исследования доказательств, подтверждающих размер компенсации. Просит смягчить наказание и оставить без рассмотрения иски потерпевших о взыскании морального вреда;

- адвокат Илькин просит снизить назначенное Исакову наказание, ссылаясь на то, что суд, учел заболевание осужденного, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его семейное положение, добровольное возмещение ущерба, однако назначил чрезмерно суровое наказание; сделав вывод, что осужденный активно способствовал раскрытию преступлений в отношении Ю., П., Ш., суд признал это обстоятельство смягчающим его наказание только по ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, исходя из показаний следователя Б., данное смягчающее обстоятельство следует учесть и при назначении Исакову наказания по ст.ст. 105 и 111 УК РФ;

- адвокат Шеин просит смягчить Исакову наказание, отмечая, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного: явку с повинной, оказание содействия в раскрытии преступлений, в том числе и убийств;

- осужденный Куприянов обращает внимание на то, что со дня совершения им преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, истек срок давности, в связи с чем приговор является необоснованным; размер компенсации морального вреда определен без учета того обстоятельства, что он не имеет работы и не может производить выплаты. Просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить, дело производством прекратить, снизить наказание;

- адвокат Рыбальченко просит освободить Куприянова от назначенного ему наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ и снизить общее наказание, поскольку со дня совершения осужденным этих преступлений истек срок давности;

- осужденный Наговицын и адвокат Сакмаров указывают, что со дня совершения осужденным преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, истек срок давности; считают, что размер компенсации морального вреда в пользу Н. судом завышен. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или снизить сумму взыскания;

- осужденный Масленников утверждает, что преступления, указанные в приговоре, он не совершал. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

- адвокат Эбергардт просит приговор в отношении Масленникова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства причастности осужденного к преступлениям; на следствии Куприянов оговорил Масленникова; суд оставил без внимания последовательные показания осужденного о невиновности, а также показания его родителей о невозможности им совершить преступление; суд не в полной мере учел явку с повинной Масленникова, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств; не учтены характеризующие осужденного данные: отсутствие судимости, постоянные места работы и жительства, что, по мнению автора жалобы, дает основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ; суд отнес совершенные Масленниковым преступления к категории особо тяжких, в то время, когда они относятся к категории тяжких преступлений;

- потерпевшая М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку Исаков, Куприянов и Масленников должны понести более суровое наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы; суд не удовлетворил её просьбу о взыскании морального вреда с осужденных в её пользу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ибрагимов указывает, что Исаков, совершивший убийство пяти лиц из корыстных побуждений совместно с Куприяновым, заслуживает более строгого наказания, чем 20 лет лишения свободы; Куприянов и Наговицын совершили преступления, предусмотренные ст. 162 ч. 2 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте. В связи с чем истек срок давности, и они подлежат освобождению от наказания. Просит приговор в отношении всех осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшие С. и М. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Куприянова, Масленникова, Наговицына подтверждается показаниями осужденных как на следствии, так и в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных Куприянова, Масленникова, Наговицына, а также Исакова на следствии и в судебном заседании усматривается, что они совершили разбойные нападения на потерпевших, указанных в приговоре, которым, при этом, были нанесены удары руками, ногами, а Исаковым и Куприяновым также бейсбольной битой, обрезком металлической трубы. После чего они похищали имущество потерпевших.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы об оговоре Куприяновым Масленникова были проверены и обоснованно отвергнуты, в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку указанные показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

По фактам разбойного нападения и убийства Ю.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Ю. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от не менее семи ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно отрезка металлической трубы.

Свидетели И., Т. подтвердили наличие у Ю. мобильного телефона ...

Телефонный аппарат этой фирмы, по показаниям осужденных, был ими похищен у потерпевшего.

По факту разбойного нападения на В.

Потерпевший В. показал, что поздно вечером 16 сентября 2005 года к нему подошли трое незнакомых ему парней. Кто-то из них ударил его по голове, и он потерял сознание.

По заключению судебно-медицинского эксперта В. причинена черепно-мозговая травма, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета и повлекла тяжкий вред здоровью.

По факту разбойного нападения на К. и А.

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что его и А. догнали трое парней и стали избивать, в том числе и бейсбольной битой. Он оказал активное сопротивление и нападавшие убежали.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз К. причинена закрытая травма живота, а А. - закрытая черепно-мозговая травма, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

По фактам разбойного нападения и убийства П.

В ходе предварительного расследования Исаков указал место, где позднее был обнаружен труп потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила в результате травмы черепа, которая причинена в результате 7-8 ударов тупым предметом, имевшим плоскую или несколько закругленную поверхность.

По фактам разбойного нападения и убийства Т.

Свидетель М. показал, что купил у Куприянова мобильный телефон, который изъят работниками милиции.

В ходе расследования установлено, что изъятый у М. телефон похищен у Т.

Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть Т. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета.

По фактам разбойного нападения на Ш. и умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Свидетель К. показал, что в конце октября 2005 года осужденный Куприянов передал ему мобильный телефон.

Данный телефонный аппарат, как установлено в ходе расследования, принадлежал Ш.

По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имелись ушибленные раны головы и лица, которые причинили тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти потерпевшего.

По фактам разбойного нападения и убийства С.

Потерпевший С. показал, что у сына имелся пневматический пистолет, который после происшествия исчез.

Свидетель Ф. показал, что зимой 2005 года видел у Куприянова пневматический пистолет.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от неоднократных ударов твердым тупым предметом.

По факту разбойного нападения на Н.

Потерпевший показал, что около 2 часов 5 июля 2005 года возле школы неизвестные нанесли ему удар по голове, и он потерял сознание.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Н. имелась черепно-мозговая травма, образовавшаяся от ударных воздействий твердого тупого предмета, которая повлекла тяжкий вред здоровью.

По фактам разбойного нападения и убийства Л.

При проверке показаний Куприянов указал место нападения, где в ходе осмотра были обнаружены пятна крови.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть Л. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая возникла не менее чем от четырех ударных воздействий твердого тупого предмета.

По факту разбойного нападения на А.

Потерпевший показал, что ночью 21 июля 2006 года он во дворе дома получил сильный удар по голове и потерял сознание. Позднее обнаружил пропажу мобильного телефона и серебряной цепочки.

По заключению судебно-медицинского эксперта у А. имелись телесные повреждения средней тяжести.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Куприянова, Масленникова, Наговицына виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Вместе с тем, квалифицировав действия осужденных Куприянова и Наговицына по ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд оставил без внимания то обстоятельство, что на день совершения этих преступлений, осужденные не достигли восемнадцатилетнего возраста.

Согласно положениям статей 78 и 94 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет; в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, данный срок сокращается наполовину.

Как усматривается из приговора, Куприянов и Наговицын совершили преступления, предусмотренные ст. 162 ч. 2 УК РФ, в июле 2006 года и, следовательно, во время рассмотрения дела в суде истекли сроки давности, в связи с чем Куприянов и Наговицын подлежали освобождению от назначенного им по ст. 162 ч. 2 УК РФ наказания на основании части восьмой статьи 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационных жалоб об освобождении осужденных Куприянова и Наговицына от наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются обоснованными.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Куприянова, Наговицына и Масленникова, по делу не имеется.

Наказание Куприянову, Наговицыну, Масленникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката Эбергардта.

Считать назначенное Масленникову наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе адвоката, оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Масленниковым, Наговицыным, Куприяновым, и степени их общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Указание в приговоре при обсуждении вопроса о назначении наказания на совершение осужденными большого числа преступлений, относящихся к особо тяжким, исходя из анализа абзаца приговора, не относится непосредственно к осужденному Масленникову.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с Куприянова и Наговицына, определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени вины, моральных и физических страданий потерпевших, требований разумности и справедливости.

Касаясь довода кассационной жалобы потерпевшей М., следует отметить, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, потерпевшая М. может обратиться в суд с иском о признании за ней права на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей М. о несправедливости приговора в отношении Исакова, то их следует признать состоятельными.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно п. 4 части первой статьи 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является его несправедливость.

Судом осужденному Исакову назначено лишение свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 20 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет за каждое преступление, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет.

При назначении вида и размера наказания суд учел, как следует из приговора, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, требование справедливости назначения наказания, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно. Суд учел роль подсудимого в преступлениях, совершенных в соучастии, возраст подсудимого, давность совершенных преступлений, поведение подсудимого за значительный период времени после совершенных преступлений, раскаяние в содеянном.

Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному Исакову более строгого наказания, чем назначено по приговору, суд указал, что отсутствуют особые обстоятельства, отягчающих ответственность и исключительную опасность для общества Исакова.

Одновременно, принимая во внимание совершение подсудимыми большого количества преступлений, относящихся к категории особо тяжких, суд в приговоре сделал противоположный вывод, что личность осужденного представляет повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, судом установлено, что Исаков по предварительному сговору с другими осужденными совершил разбойные нападения на 9 потерпевших, в ходе которых он в группе с несовершеннолетним Куприяновым совершил убийство пяти лиц и умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш., что повлекло смерть потерпевшего, т.е. осужденный совершил деяния, посягающие на жизнь человека, которая Конституцией РФ провозглашена высшей ценностью.

Судом установлено также, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и", "к" части первой статьи 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным частью второй статьи 105 УК РФ, в деле отсутствуют.

Свою причастность к убийствам потерпевших Исаков отрицал, и, следовательно, нельзя признать, что он раскаялся в этих преступлениях, на что ссылается суд при назначении наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей М. о том, что назначенное Исакову наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ является чрезмерно мягким, следует признать обоснованным.

В связи с нарушением судом требований ст. 60 УК РФ обвинительный приговор в отношении Исакова подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона.

В связи с отменой обвинительного приговора в отношении Исакова доводы кассационных жалоб его и адвокатов могут быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве дела.

Что же касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей об отмене приговора и в отношении других осужденных, то предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Принимая во внимание, что Исаков обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, продлевает ему срок содержания под стражей на 3 месяца, до 2 мая 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Пермского краевого суда от 4 октября 2011 года в отношении Исакова К.Ю. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в новом составе суда.

Этот же приговор в части оправдания Исакова К.Ю. по ст. 150 ч. 4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления - оставить без изменения.

Исключить указание о взыскании с Исакова в пользу потерпевших Ю., С., Ш., М. материального вреда; в пользу потерпевших Ю., С., Л., К., А., Ш. денежной компенсации морального вреда.

Этот же приговор в отношении Куприянова А.Д., Наговицына А.А. изменить, освободить их от наказания, назначенного по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ, Куприянову А.Д. назначить 9 (девять) лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно ему назначить 9 (девять) лет 11 месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно Наговицыну А.А. назначить 9 (девять) лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение Наговицыну наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Куприянова А.Д., Наговицына А.А. и Масленникова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Бирюков Н.И.

Тришева А.А.