Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 260-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ММК" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 1 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Компания ММК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ММК" о признании преимущественного права на выкуп нежилого помещения и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Компания ММК" оспаривает конституционность статьи 1 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 17, 19 (часть 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ими ограничиваются права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества в случае, если на дату вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ это имущество находилось в собственности коммерческой организации и было передано в муниципальную собственность после указанной даты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный Федеральный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 24 февраля 2011 года N 214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1042-О-О и др.), цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения, определяющие отношения, регулируемые указанным Федеральным законом и устанавливающие условия реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, в том числе в части правильности применения судом норм права с учетом фактических обстоятельств, в частности сроков нахождения арендуемого имущества в публичной собственности, равно как и внесение изменений и дополнений в закон в части условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ММК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин