Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 81-О11-49 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат существенные противоречия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 81-О11-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Чакар Р.С. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шерина Д.А. и адвокатов Щербакова О.А., Просвирнина Р.В. на приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2011 года, которым

Шерин Д.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 6 лет 8 месяцев;

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - сроком на 4 года 6 месяцев;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Бадюк Н.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 6 лет 4 месяца;

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - сроком на 4 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

В приговоре содержатся решения по гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Шерина Д.А. и адвоката Бондаренко В.Х., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, поданных в защиту Шерина, выступления осужденного Бадюк Н.В. и адвоката Чегодайкина А.Н., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, поданной адвокатом Просвирниным Р.В. в защиту Бадюк, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., полагавшей приговор изменить, применить новый уголовный закон от 7 марта 2011 г. к преступлению, предусмотренному п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шерин Д.А. и Бадюк Н.В. осуждены за убийство М. совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, а также за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 28 на 29 ноября 2009 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шерин Д.А. просит об отмене приговора. Он утверждает, что не совершал инкриминированных ему преступлений и доказательств его причастности к преступлениям не имеется, а приговор основан на недопустимых доказательствах - объяснениях его (Шерина) и Бадюк, данных без участия адвокатов и представителей несовершеннолетних; считает, что преступления в отношении потерпевшей совершил Бадюк Н. со своим братом Б., а его (Шерина) они оговорили; утверждает, что после задержания сотрудники милиции применяли по отношению к нему физическую силу, избивали и закапывали в снег, что побудило его написать объяснение, имеющееся в деле.

Адвокат Щербаков О.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту Шерина Д.А., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Как полагает защитник, доказательств вины Шерина в совершении преступлений в деле не имеется; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - объяснениях несовершеннолетних Шерина Д.А. и Бадюк Н.В., данных на предварительном следствии в отсутствие адвокатов и законных представителей. По мнению защитника, проверка заявлений Шерина Д.А. и Бадюк Н.В. о применении к ним на предварительном следствии насилия со стороны работников милиции с целью получения указанных объяснений, в которых, как полагает адвокат, они оговорили друг друга, проведена поверхностно. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта от 08.08.2010 г., полученного с использованием полиграфного устройства, у свидетеля Бадюк Н.В. выявлены психофизиологические реакции, подтверждающие попытку скрыть часть обстоятельств, а также его причастность к преступлению, связанному с убийством потерпевшей М.

Адвокат Просвирнин Р.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту Бадюк Н.В., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; вина Бадюк Н.В. не подтверждается исследованными в суде доказательствами; приговор суда основан на недопустимых доказательствах - противоречивых и взаимоисключающих друг друга двух объяснениях несовершеннолетнего Бадюк, данных без участия адвоката и его законного представителя. В жалобе адвокат Просвирнин Р.В., ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что судом не опровергнуты показания Бадюк Н.В. о его непричастности к убийству потерпевшей. Кроме того, адвокат Просвирнин Р.В. находит выводы экспертизы о причине смерти потерпевшей противоречивыми, считает, что непосредственная причина смерти потерпевшей не установлена.

В деле имеются возражения на кассационные жалобы осужденного Шерина Д.А. и адвокатов Щербакова О.А., Просвирнина Р.В., поданные государственным обвинителем Чуриной И.С., а также потерпевшими М. и М. в которых содержится просьба приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса, допущенное судом, а также органом предварительного расследования в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК РФ).

Приговор не может быть основан на недопустимых доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Содержащиеся в приговоре выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, не могут быть противоречивыми.

Данные нормы закона в деле Шерина Д.А. и Бадюк Н.В. Кемеровским областным судом нарушены.

Суд первой инстанции признал установленным, что осужденные совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Чтобы завладеть сотовым телефоном М. Шерин Д.А. и Бадюк Н.В. предварительно договорились о хищении. С этой целью они совместно применили к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья. Шерин Д.А. сбил потерпевшую с ног, а затем, чтобы подавить ее сопротивление, удерживал за руки. Бадюк Н.В. в это время удерживал потерпевшую за туловище. Обыскав потерпевшую, Шерин Д.А. забрал у нее сотовый телефон, а Бадюк Н.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Шерина Д.А. в случае появления посторонних лиц. Затем подсудимые также совместно похитили принадлежащее потерпевшей зарядное устройство, гарнитуру к мобильному телефону и деньги в сумме ... рублей.

Затем они договорились между собой об убийстве М. с целью скрыть ранее совершенное преступление - хищение сотового телефона, так как потерпевшая видела подсудимых, а Шерин Д.А. является жителем села ..., где ранее часто бывала потерпевшая.

Подсудимые действовали с прямым умыслом на убийство М., при этом оба непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшей. Бадюк Н.В. нанес ей удар кулаком по лицу, а затем "активно душил" потерпевшую шнурком и лямкой от спортивных брюк потерпевшей. Шерин Д. нанес потерпевшей не менее пяти ударов обутыми ногами.

Подсудимые действовали во исполнение единого преступного умысла, в процессе лишения жизни обговаривали между собой как им лучше достичь желаемого - убить потерпевшую.

При избранном способе убийства потерпевшей были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Признавая Шерина Д.А. и Бадюк Н.В. виновными в совершении этих преступлений, суд в приговоре сослался на ряд доказательств, в том числе на показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, а также на их объяснения.

При этом суд признал достоверными показания Бадюк Н.В., полученные в период предварительного следствия, и сослался на них как на доказательства вины Шерина Д.А. и Бадюк Н.В.

Между тем, показания Бадюк Н.В. на которые суд в обоснование его вины сослался в приговоре, противоречат выводам суда о его участии в убийстве потерпевшей.

Так, суд в приговоре как доказательство привел показания Бадюк Н.В., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым грабеж ему предложил совершить Шерин Д.А. и он согласился с этим предложением. Они следили за девушками, ждали, пока те разойдутся, чтобы совершить грабеж у одной из них. Когда Шерин Д.А. похищал телефон у М. в недостроенном здании, то он (Бадюк) по просьбе Шерина Д.А. остался на выходе из здания и следил за тем, чтобы никого не было, так же Шерин Д.А. проверил сумку, но ничего оттуда не взял (т. 5 л.д. 200-205).

На допросе от 03.12.2009 года Бадюк Н.В. пояснил, что девушка говорила о наличии в ее сумке каких-то вещей и денег в сумме ... рублей. Шерин Д.А., ..., сказал ему (Бадюк), что она видела его и может заявить в милицию, снял с пояса шнурок. В течение нескольких минут он (Бадюк) слышал, как девушка хрипит, задыхается. После этого Шерин Д.А. позвал его и он увидел, что Шерин Д.А. одной ногой стоял на шее девушки, а другой в области плеча, держась за стену. Затем Шерин Д.А. стал душить ее шнурком от своих штанов, но девушка была жива. Шерин Д.А. сказал, что М. нужно пробить голову, чтобы она умерла и при этом начал наносить удары пяткой ботинок правой ноги по голове М. Шерин Д.А. наносил очень сильные удары, не менее 4-х ударов ногой по ее голове. После этого потерпевшая еще дышала, хрипела. По предложению Шерина он (Бадюк) взял М. за ноги и переместил тело ... (т. 1 л.д. 74-80, т. 3 л.д. 80-88, т. 4 л.д. 199-205, 100-106).

Суд также признал достоверными показания Бадюк Н.В., содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бадюк Н.В. от 26.01.2010 года, из которого следует, что Шерин Д.А., ... спросил, есть ли у него (т.е. Бадюк) веревка, так как девушку надо убить, поскольку она его видела. После этого Шерин вытащил из пояса своих спортивных штанов шнур ..., чтобы душить девушку. Затем, ..., Бадюк Н.В. увидел как Шерин Д.А., стоя одной ногой в районе шеи девушки и нажимая ногой, повторял, что девушку надо убить. Через некоторое время он слышал 4-5 шлепков от ударов, которые наносил Шерин Д.А. девушке. После этого Шерин Д.А. предложил ему передвинуть тело девушки ... Следственное действие было проведено с использованием манекена (т. 3 л.д. 100-113).

Аналогичные пояснения были даны Бадюк Н.В. при проведении следственного эксперимента (т. 5 л.д. 63-69).

Суд в приговоре не только не привел мотивов, согласно которым признал бы данные показания Бадюк недостоверными, но и сослался на них как на доказательства вины подсудимых.

В приговоре также приведены в качестве доказательств показания свидетелей Б. (сестры подсудимого), Б. и Б. (родителей подсудимого), из которых следует, что Бадюк Н.В. говорил им о своей непричастности к убийству девушки и утверждал, что находился лишь рядом с Шериным, который, как он пояснял, совершил данное убийство.

Суд в приговоре не дал оценки, то есть не привел мотивов, почему он отвергает показания указанных свидетелей стороны защиты Бадюк Н.В.

Как на одно из основных доказательств вины Бадюк Н.В. суд в приговоре сослался на его объяснения, данные работникам милиции после задержания, в которых подсудимый сообщал о совместном с Шериным убийстве потерпевшей.

При этом суд в приговоре привел показания П. (педагога, присутствовавшей при допросах Бадюк), а также матери подсудимого - Б., и показания допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя Р.

Согласно показаниям П. содержание которых приведено в приговоре, 03.12.2009 года она присутствовала в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего Бадюк Н.В. При допросе присутствовала также мать Бадюк Н.В., как законный представитель. Когда они ожидали адвоката, на допросе следователь зачитывал объяснение Бадюк Н.В. Бадюк Н.В. слушал, кивал, соглашался с прочитанным. Мать была в шоковом состоянии от прочитанного и заявила, что она не верит, что ее сын совершил убийство девушки. Затем на допросе Бадюк Н.В. стал говорить, что не участвовал в убийстве потерпевшей.

Из показаний Б. (матери осужденного Бадюк Н.В.), которые содержатся в приговоре, следует, что она, как законный представитель несовершеннолетнего, присутствовала при допросах сына в качестве подозреваемого, где он отрицал свою причастность к убийству девушки. Она была ознакомлена и с объяснением сына, в котором содержались сведения о том, что он с Шериным Д. совершил убийство потерпевшей. Она этому не поверила. При допросе сын отказался от своего объяснения, дал показания, что преступление совершил один Шерин Д., а объяснение, как он пояснял, написал "под диктовку" работников милиции.

Из приведенных в приговоре показаний Р. следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению подсудимых. 03.12.2009 года он вместе со следователем К. приехал в ... райотдел, где находились Шерин Д.А. и Бадюк Н.В. Он попросил работника уголовного розыска П. взять объяснение от Бадюк Н.В. Затем в кабинете, в присутствии педагога, а также матери подозреваемого он зачитывал объяснение Бадюк Н.В. При оглашении объяснения о хищении телефона, о совершении убийства девушки Бадюк Н.В. не отрицал своего участия в совершении преступлений, подтверждал, кивал головой. Не дав дочитать до конца, его мать сказала Бадюк Н.В.: "что ты говоришь?", стала утверждать, что он этого не делал, и после этого Бадюк Н.В. перестал говорить. Когда пришел адвокат, допрос Бадюк Н.В. стал проводить другой следователь - К.

Таким образом, как следует из показаний П., Б. и Р. объяснение от Бадюк Н.В. было получено после его задержания по подозрению в совершении преступлений и в отсутствие защитника (адвоката).

Признавая указанные объяснения Бадюк Н.В. допустимыми доказательствами, судом не учтены следующие положения закона.

Уголовно-процессуальный закон не допускает возможности получать показания от подозреваемых (обвиняемых), минуя ту процедуру, которая в нем прямо предусмотрена. В частности, это касается разъяснения подозреваемым их прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также права на участие адвоката, которое подозреваемому должно быть обеспечено в соответствии со ст.ст. 16, 46, 50, 51 УПК РФ.

Перечень доказательств содержится в ст. 74 УПК РФ.

Одним из доказательств являются показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ.

Согласно ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.

Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 УПК РФ. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, а также когда он является несовершеннолетним (ст. 51 УПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ предусмотрено право подозреваемого давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В данном случае, как видно из материалов дела, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок допроса подозреваемого Бадюк Н.В. следователем был нарушен (получено объяснение работником милиции без участия адвоката и законного представителя несовершеннолетнего лица).

С учетом того, что порядок допроса Бадюк Н.В. после его задержания в качестве подозреваемого следователем был нарушен, суду надлежало более тщательно отнестись к показаниям подсудимого о том, что содержащиеся на бланке объяснения сведения не соответствуют действительности, поскольку, как он утверждал, были искажены работником милиции при написании.

Более того, как видно из материалов уголовного дела, в нем имеются два объяснения.

Одно из них написано на имя начальника УВД собственноручно Бадюк Н.В., в котором он сообщал, что убийство девушки совершил Шерин Д.А., а он, Бадюк Н.В., находился рядом и не участвовал в убийстве (т. 1 л.д. 50-52).

Другое объяснение от имени Бадюк Н.В. составлено на бланке работником милиции (оперуполномоченным ОУР ...), в котором содержатся сведения о совместном совершении убийства потерпевшей Шериным и Бадюк (т. 1 л.д. 53-54).

Как установлено в приговоре, оба эти объяснения были получены в один и тот же день, то есть в день задержания 3 декабря 2009 г., и как видно из материалов дела, в отсутствие адвоката (защитника).

В этот же день, 3 декабря 2009 г., Бадюк Н.В. был допрошен следователем К. в качестве подозреваемого с участием адвоката и законного представителя, и отрицал свою причастность к убийству потерпевшей, то есть дал показания, аналогичные тем, которые содержатся в его первоначально собственноручно написанном объяснении на имя начальника УВД.

Из материалов дела видно, что Бадюк 03.12.2009 г. был фактически задержан и допрошен как подозреваемый в совершении преступлений.

Полученное в этот день работником милиции в отсутствие адвоката объяснение, достоверность которого не подтверждена самим подсудимым Бадюк Н.В., свидетельствует о нарушении закона при собирании доказательств в отношении него.

Исходя из положений ч. 3 ст. 7 УПК РФ, доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Поскольку при получении объяснений от Бадюк Н.В. установленный уголовно-процессуальным законом порядок его допроса был нарушен, то эти объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона допущены и в отношении осужденного Шерина Д.А., поскольку суд в приговоре использовал в качестве доказательств его объяснение (т. 1 л.д. 55-56), полученное работником милиции после его задержания по подозрению в совершении преступления, в отсутствие защитника (адвоката), которое Шерин не подтвердил в суде.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых, суд в приговоре сослался на имеющиеся в деле психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б., полученные в ходе предварительного следствия с использованием "полиграфа", которые судом расценены как "заключения эксперта".

В соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ.

В частности, в заключении эксперта согласно п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертам вопросам и их обоснование.

Это означает, что в заключении эксперта должны быть приведены научно обоснованные методики исследования, которые при необходимости могут быть проверены и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

В данном случае имеющиеся в деле заключения "специалиста с правом работы с полиграфными устройствами при опросе граждан" К., которые судом расценены как "заключения эксперта" не могут быть признаны таковыми, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Кроме того, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Выводы специалиста К., проводившего психофизиологические исследования подсудимого Бадюк Н.В. и свидетеля Б. состоят в том, что психофизиологические реакции Бадюк Н.В. "не подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что он не наносил ударов М., а также о том, что он не душил М.", а психофизиологические реакции Б., подтверждают ранее сообщенную им информацию о том, что со слов Шерина Д.А. "он знает, как и когда было совершено преступление в отношении М."

То есть, по сути, специалист К. в так называемых "заключениях эксперта" после проведения исследований высказал суждения относительно достоверности, с его точки зрения, сведений, которые сообщили Бадюк Н.В. и Б. следователю на допросах.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний обвиняемого Бадюк Н.В. и свидетеля Б.) в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции следователя, если дело находится в стадии предварительного следствия, или суда при вынесении приговора.

По смыслу главы 27 УПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключения по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (в данном случае, достоверности или недостоверности показаний допрошенных лиц), как не относящихся к компетенции эксперта, не допустима.

Именно следователь и суд согласно закону оценивают доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами по делу.

Ни следователь, ни суд не вправе передавать свои полномочия по оценке доказательств (достоверности сообщенных допрошенными лицами сведений) иным лицам, в том числе специалистам или экспертам.

Как на доказательства вины осужденных суд в приговоре (лист 9) сослался на детализацию телефонных переговоров по телефонам, которыми пользовались М., Шерин Д.А., Бадюк Н.В., а также на протокол осмотра документов детализации этих телефонных переговоров. Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не раскрыл содержание этих доказательств, а также не указал, какая именно информация в этих телефонных переговорах свидетельствует о виновности осужденных.

Исходя из изложенного, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат существенные противоречия.

Кроме того, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона (недопустимых доказательствах), что согласно ст. 381 УПК РФ также является основанием к отмене приговора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о непричастности Шерина Д.А. и Бадюк Н.В. к инкриминируемым преступлениям подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с этим суду при новом рассмотрении дела необходимо тщательно отнестись к оценке представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание, что Шерин Д.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких (убийство при отягчающих обстоятельствах) и до вынесения обжалуемого приговора ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также учитывая имеющиеся в деле данные о его личности, судебная коллегия приходит к выводу, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Поэтому судебная коллегия считает необходимым оставить Шерину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей Шерина Д.А. до 30 июня 2011 г.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу Бадюк Н.В. была избрана Кемеровским областным судом при вынесении приговора от 28 февраля 2011 г., который в настоящее время отменен, то данная мера пресечения ему подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то есть на ту меру пресечения, которая существовала до вынесения приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2011 года в отношении Шерина Д.А. и Бадюк Н.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Шерину Д.А. оставить заключение под стражу до 30 июня 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бадюк Н.В. отменить и из-под стражи его освободить, оставив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Чакар Р.С.

Фролова Л.Г.