Решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. N АТС-1253/12 (ключевые темы: кредитный договор - третейский суд - договор поручительства - пропуск срока - погашение кредита)

Решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 5 марта 2012 г. N АТС-1253/12

Арбитражный третейский суд города Москвы по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д. 5 в составе:

Председателя суда Кравцова А.В. (единолично), назначенного определением Председателя суда Кравцова А.В. от 27.02.2012 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Снегур Е.И.

рассмотрев, в закрытом судебном заседании, дело по исковому заявлению ООО "Ф" (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ..., г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ...)

к Ответчику ОАО "Р" (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ..., г. Москва, ул. ..., д. ..., стр ... офис ...)

о взыскании ... руб. ... коп.

при участии в заседании:

от истца: Б.М.В. по дов. от 20.01.2012 г.,

от ответчика: Т.В.А. по дов. от 01.03.2012 г.

Компетенция суда:

между сторонами имеется третейское соглашение, в виде третейской оговорки, содержащейся в п. 4.3 Договора поручительства N Ю-024/11П от 30.06.2011 г., согласно которой "споры по настоящему договору рассматриваются по выбору истца либо в суде по месту нахождения Банка, либо в Арбитражном третейском суде города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1). В случае рассмотрения сора в Арбитражном третейском суде города Москвы, решение Арбитражного третейского суда города Москвы является окончательным".

Самоотводов и заявлений об отводе судьи от Сторон не поступило.

Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступало.

Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения представителями Сторон не заявлено.

Заявлений об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, как и о превышении его компетенции, третейским судом, не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 5, 7, 17 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст.ст. 3, 9 Положения об Арбитражном третейском суде города Москвы, суд принял решение о наличии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (ООО ...) обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Р" (ОАО ...) о взыскании задолженности в сумме ... руб., в том числе ... руб. основного долга и  руб. штраф за несвоевременное погашение кредита за период с 23.09.2011 г. по 16.02.2012 г.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО ... обязательств по кредитному договору N Ю-024/11 от 31.05.2011 г., заключенному с ЗАО ... (переименовано в ЗАО ...), имеется задолженность в размере ... руб. основного долга и ... руб. штрафа за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства N Ю-024/11-П от 30.06.2011 г. ОАО ... обязалось перед Банком нести солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение ОАО "В" обязательств, установленных Кредитным договором N Ю-024/11 от 31.05.2011 г.

Поскольку, права и обязанности Банка по Кредитному договору были переданы ООО ... в соответствии с договором цессии N 010/11-У от 30.09.2011 г., о чем заемщик и поручитель были уведомлены письмами N 01/1818/2 от 12.10.2011 г. и N 01/1781 от 05.10.2011 г., то в соответствии со ст. 323 ГК РФ истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме ... руб.

Ответчик, в представленном отзыве, своей обязанности нести солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств ОАО "В", установленных Кредитным Договором, не отрицал.

В то же время, сообщил о том, что Заемщик, в силу объективных экономических проблем, возникших на предприятии в 2011 г., имеет задолженность по указанному кредиту, в настоящее время Заемщик ведет переговоры с контрагентами о реструктуризации обязательств по возникшим долгам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей сторон, третейский суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ЗАО ... (в настоящее время ЗАО ... переименовано в ЗАО ..., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2012 г., представленной в материалы дела) и ОАО "В" был заключен кредитный договор N Ю-024/11 от 31.05.2011 г.

Согласно условиям Договора Банк (ЗАО ...) предоставил заемщику (ОАО "В") на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства (кредит), а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Кредитного Договора).

В исполнение своих обязательств ЗАО ... предоставил ОАО "В" кредит в размере, определенном п. 3.2 Кредитного Договора - ... руб., что подтверждено платежным поручением N ... от 31.05.2011 г.

Пунктом 4.1 Кредитного Договора (в редакции Дополнительных соглашений N 1-Пр. от 30.06.2011 г., N 2-Пр. от 28.07.2011 г., N 3-Пр. от 26.08.2011 г.) предусмотрено, что предоставленный Банком Заемщику кредит должен быть возвращен Заемщиком полностью в срок до 23.09.2011 г. в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств Заемщиком со счета (или любого другого счета Заемщика, в том числе в других Банках) на ссудный счет. Датой погашения кредита или его части считается день зачисления Банком соответствующей суммы на ссудный счет Заемщика в Банке.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "В" своих обязательств по Кредитному договору образовалась задолженность в размере ... руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 30.05.2011 г. по 17.02.2012 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ЗАО ... и ОАО "Р" был заключен Договор Поручительства N Ю-024/11-П от 30.06.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение ОАО "В" (Заемщик по Кредитному договору) обязательств, установленных Кредитным Договором N Ю-024/11 от 31.05.2011 г., и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору, исполнять их, выплатив Банку сумму в размере с ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты и комиссию, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному Договору N Ю-024/11 от 31.05.2011 г., Банк на основании п. 1.1 вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства Заемщика, а Поручитель обязан выполнить принятые на себя обязательства в течение 2 (двух) банковских дней, с момента получения от Банка соответствующих требований (п. 2.1 Договора поручительства).

Между ЗАО ... и ... (ООО ...) был заключен Договор N 010/11-У об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2011 г.

На основании которого, ЗАО ... уступило право требования надлежащего исполнения денежного обязательства по уплате денежных средств к ОАО "В" в размере просроченной задолженности ... руб. по кредитному Договору N Ю-024/11 от 31.05.2011 г. - истцу (ООО ...).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 24/01-1 от 24.01.2012 г. и исх. N 20/02-01 от 20.02.2012 г. с требованием об исполнении обязательств заемщика, которые остались без ответа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При нарушении Заемщиком установленного срока возврата кредита или его части, а также в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами Банк вправе взимать с Заемщика штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 90 дней. При этом, в случае нарушения срока возврата суммы кредита или процентов за пользование кредитом штрафы начисляются на сумму не исполненного соответствующего обязательства (п. 10.2 Кредитного договора).

Поскольку Заемщиком своевременно не возвращена сумма кредита в размере ... руб., за период просрочки с 23.09.2011 г. по 16.02.2012 г., истцом правомерно начислен штраф в размере ... руб.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица ОАО "В", являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы вступление в третейское разбирательство третьего лица допускается только с согласия сторон.

Данный вопрос был рассмотрен в ходе судебного заседания. В связи с возражениями истца, ходатайство ответчика судом отклонено.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Расходы по оплате третейского сбора относятся на Ответчика, в порядке ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 83 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию и исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в решении.

На основании ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361-363, 809-810, 819 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 16, 26, 27, 32, 33 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", ст.ст. 74, 76, 83 Регламента Арбитражного третейского суда г. Москвы, третейский суд решил:

1. Удовлетворить исковые требования ООО ... в полном объеме.

2. Взыскать с ОАО ... (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ООО "Ф" (ОГРН ..., ИНН ...) сумму основного долга в размере ... руб. и ... руб. штраф за несвоевременное погашение кредита за период с 23.09.2011 г. по 16.02.2012 г.

3. Взыскать с ОАО ... (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ООО ... (ОГРН ..., ИНН ...) расходы по оплате третейского сбора в размере ... руб.

4. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

5. В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, Истец вправе в соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд в порядке ст. 235-238 АПК РФ.

Председатель суда

Кравцов А.В.