Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 365-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранта+" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Гранта+" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе ООО "Гранта+", подписанной и направленной в Конституционный Суд Российской Федерации гражданином С.А. Каневским, оспаривается конституционность статьи 299 АПК Российской Федерации, примененной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления ООО "Гранта+" о пересмотре в порядке надзора вынесенных по его делу судебных актов. В жалобе утверждается, что положения статьи 299 АПК Российской Федерации, как исключающие возможность проверки по жалобам участвующих в деле лиц законности и обоснованности судебного акта еще одной судебной инстанцией - Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, его заместителями как должностными лицами, уполномоченными на исправление судебной ошибки, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 118 (части 1-3) и 127 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. В соответствии с частью первой статьи 37 названного Федерального конституционного закона обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменном виде и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).

Между тем заявителем не представлены какие-либо документы в подтверждение его статуса юридического лица, участвовавшего в гражданском судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, а также в подтверждение полномочия С.А. Каневского на подписание жалобы и представление интересов заявителя в Конституционном Суде Российской Федерации, при том что согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представителем стороны в конституционном судопроизводстве может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранта+", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин