Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 358-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Тишкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда кассационной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции об удовлетворении требований гражданина А.И. Тишкова о признании недействительным пункта 3.1.1 "Положения об основных принципах финансовой деятельности Адвокатской палаты Воронежской области", принятого решением конференции Адвокатской палаты Воронежской области от 12 марта 2010 года, в части установления для адвокатов палаты, состоящих членами адвокатских образований, образованных в иных (кроме Воронежской области) субъектах Российской Федерации, обязательных отчислений в размере, существенно превышающем размер таких отчислений, установленный для других адвокатов этой палаты.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Тишков просит проверить соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19, 34, 35, 37 и 55, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 7 "Обязанности адвоката" и подпункта 4 пункта 2 статьи 30 "Собрание (конференция) адвокатов" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку названные нормы допускают произвольное установление адвокатским образованием субъекта Российской Федерации (адвокатской палатой) разного размера ежемесячных отчислений на общие нужды для различных категорий адвокатов, в зависимости от того, в адвокатском образовании какого субъекта Российской Федерации они зарегистрированы, и от того, где они постоянно осуществляют профессиональную деятельность. По мнению заявителя, такое правовое регулирование ведет к дискриминации отдельных адвокатов в интересах других адвокатов, монополизации адвокатской деятельности и затруднению доступа граждан к услугам адвокатов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвокатской палаты устанавливать для ее членов обязательные отчисления на общие нужды адвокатской палаты в определенных размерах и в соответствии с целями адвокатской деятельности - при условии их разумности, соразмерности и недопустимости использования для ограничения доступа к профессиональной деятельности - не противоречит Конституции Российской Федерации (определения от 5 февраля 2009 года N 277-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1103-О-О).

Проверка же законности целей установления таких отчислений и обоснованности их размеров в каждом конкретном случае не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкова Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин